Ухвала суду № 106899584, 21.10.2022, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 151/301/19

Номер провадження 1-кп/142/25/22

У Х В А Л А

Іменем України

21 жовтня 2022 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020090000016 від 09 січня 2019 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куренівка Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст.309 КК України.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_6 (свідка по справі) про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт з мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-27» № НОМЕР_1 , 16-го калібру, яка належить йому на праві приватної власності, накладений в рамках кримінального провадження № 12019020090000016 від 09 січня 2019 року та повернути йому вказану рушницю.

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що у кінці листопада приклад його вищевказаної рушниці тріснув і потребував ремонту, а тому, з цією метою він передав свою вказану вище рушницю для здійснення її ремонту своєму знайомому ОСОБА_4 . Згодом йому стало відомо, що на початку січня 2019 року, за місцем проживання ОСОБА_4 було проведено обшук, під час якого вилучено різні предмети, у тому числі і його вищевказана рушниця, на яку в подальшому, в рамках відкритого кримінального провадження № 12019020090000016, було накладено арешт. Заявник зазначив,що наданий часу подальшомузастосуванні арештумайна,як заходузбереження речовихдоказів тазабезпечення кримінальногопровадження,відпала потреба,арешт накладенонеобґрунтовано,оскільки вказанарушниця ніякоговідношення доданої справине має,а томупросить арештскасувати.Напідтвердження того,що самевін являєтьсявласником мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-27» № НОМЕР_1 , 16-го калібру, надає суду копію дозволу № НОМЕР_2 , виданого Кодимським ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області 19 листопада 2009 року на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної рушниці «ИЖ-27», 16-го калібру № НОМЕР_1 , 1989 р.в. та копію посвідчення мисливця, виданого Одеським обласним управлінням лісового та мисливського господарства 17 липня 2008 року.

В судове засідання власник майна ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 в судовомузасіданні вважали,що клопотанняможе бутизадоволено,оскільки укримінальному провадженніпроведені всі слідчі дії та необхідні експертизи, відтак, мисливська рушниця можу бути повернута свідку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думкуучасників судовогорозгляду,вивчивши змістподаного клопотанняпро скасуванняарешту майна,дослідивши матеріали кримінальногопровадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями174,539 Кримінального процесуального кодексу Українидо суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно частини 1статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до частини 1статті 174 КПК України,власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею ,а під час судового провадження -судом.

Відповідно до абзацу 2 частини 1статті 174 КПК України,арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на підставі постанови про визнання предмету речовим доказом та прилучення його до матеріалів кримінального провадження від 10 лютого 2019 року, рушницю «ИЖ-27», 16-го калібру № НОМЕР_3 , виробництва СРСР, яка придатна для стрільби мисливськими патронами 16 калібру, яка являється гладко ствольною вогнепальною зброєю мисливською рушницею, визнано речовим доказом, прилучено до матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019020090000016 та передано на зберігання до управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП у Вінницькій області.

В матеріалах кримінального провадження, реєстрі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019020090000016 відсутні відомості про накладення арешту на мисливську гладкоствольну рушницю «ИЖ-27», 16-го калібру № НОМЕР_1 , 1989 р.в.

З аналізунорм статей 171-174 КПК Українивбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід скасувати арешт.

Проте, ОСОБА_6 звернувшись до суду із клопотанням про скасування арешту майна, не мотивував клопотання та не представив жодних підтверджуючих доказів, а саме: що вподальшій діїзаходу забезпеченнякримінального провадженняу виглядіарешту майнавідпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, не надав процесуального документу коли був накладений арешт, тощо.

В зв`язку із тим, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази накладення арешту на вищевказану мисливську рушницю, клопотання про скасування такого заходу є безпідставним.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими правова позиція заявника буде підтверджуватися.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 369372, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному проваджені № 12019020090000016, залишити без задоволення.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :