Ухвала суду № 106899504, 18.10.2022, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

Справа № 495/4395/19

Номер провадження 2/495/432/2022

18 жовтня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Бучка В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» про визнання дій зловживанням процесуальними правами, направлення ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та вжиття заходів процесуального примусу з метою спонукання припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа №495/4395/19 за позовом Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» до Приватного підприємства «Перлина», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , комунального підприємства «Білгород-Дністровське Бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Білгород-Дністровська районна державна адміністрація про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення частини об`єкту будівництва та скасування рішення про державну реєстрацію.

05.10.2022 року та 18.10.2022 року на адресу суду від адвоката Аваєвої Н.В., яка діє в інтересах позивача Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ», надішли клопотання про визнання зловживання процесуальними правами подання представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Шараг О.В. повторного клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, направлення ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та вжиття заходів процесуального примусу з метою спонукання припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Своє клопотання адвокат Аваєва Н.В., яка діє в інтересах позивача Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» обґрунтовує тим, що після скасування Постановою Одеського апеляційного суду від 26.07.2022 року ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2021 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, адвокатом Шараг О.В., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було повторно подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, на вирішення якої поставлено ті ж самі питання. Окрім того, адвокатом Шараг О.В., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , було подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 26.07.2022 року та ухвалою Касаційного цивільного суду від 19.09.2022 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

В судовому засіданні адвокати Аваєва Н.В., Вовк П.О., які діють в інтересах позивача Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ», директор Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача - Приватного підприємства «Перлина» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились, проте адвокат Шараг О.В., яка діє в їх інтересах проти задоволення клопотання заперечувала у повному обсязі, адже можливість касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 26.07.2022 року було зазначено в цій постанові. Окрім того, в цій постанові судом апеляційної інстанції було зазначено, що суд першої інстанції не обґрунтував мотивів призначення експертизи, не навів доводів про те, як призначення судової будівельно-технічної експертизи вплине на вирішення спору по суті з огляду на суб`єктний склад учасників справи та предмет вимог. Тому повторно подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі було покликане усунути недоліки, на які вказав суд апеляційної інстанції.

В судове засідання представник відповідача Комунального підприємства «Білгород-Дністровське Бюро технічної інвентаризації» не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Білгород-Дністровська районна державна адміністрація не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши доводи поданого клопотання, матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.12.2021 року по даній справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні запитання:

1) у якій спосіб технічно можливо здійснити знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №1584886651208 загальною площею 310,7 кв.м.), розташованого за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель та споруд №99 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. З розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м., від т. 2 до т.3 - 0,40 м., від т. 3 до т. 4 - 20,08 м., від т. 4 до т.1 - 0,55 м., що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_1 , зокрема, чи є необхідним знесення, демонтаж (повний або частковий) відповідних об`єктів, звільнення території від певних об`єктів, інший спосіб усунення порушень?

2) чи знесення частини нерухомого майна (Готельного комплексу, реєстраційний номер нерухомого майна №1584886651208, загальною площею 310,7 кв.м.), розташованого за адресою: Білгород-Дністровський район, Одеська область, комплекс будівель та споруд №99 на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки 5120887700:05:002:0023, а саме: частина будівлі готельного комплексу площею 0,0010 га. з розмірами по периметру від т. 1 до т. 2 - 20,8 м., від т. 2 до т.30,40 м, від т. 3 до т. 4 - 20,08 м, від т. 4 до т.1 - 0,55 м, що графічно відображено на план-схемі в додатку 7 до висновку експертного дослідження №040/17 від 28.11.2017 року, як ділянка № НОМЕР_1 , не спричинить негативні наслідки для капітальної будівлі готельного комплексу в цілому, шляхом зміни її властивостей за яких вона може використовуватись?

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.07.2022 року зазначену вище ухвалу було скасовано, справу направлено для продовження розгляду. В резолютивній частині даної постанови зазначено, що постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, тобто передбачена можливість її оскарження.

Окрім того, в описовій частині зазначеної вище постанови було зазначено, зокрема, що суд першої інстанції не обґрунтував мотивів призначення експертизи, не навів доводів про те, як призначення судової будівельно-технічної експертизи вплине на вирішення спору по суті з огляду на суб`єктний склад учасників справи та предмет вимог.

З огляду на вищезазначене, адвокатом Шараг О.В., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і було подано касаційну скаргу до Верховного Суду та направлено повторно клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній справі з урахуванням правової позиції, зазначеної в Постанові Одеського апеляційного суду від 26.07.2022 року.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно доч.1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Добросовісність учасників судового процесу, зокрема, полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.

Інша поведінка за певних обставин може свідчити про зловживання особою своїми правами.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогамст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до ч.ч. 2, 3ст.43ЦПК України учасники справи зобов`язані, в т.ч. виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справив судовому засіданні;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як передбачено правилами ч.ч. 2,3ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Отже, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1ст.143 ЦПК України заходи процесуального примусу застосовуються з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Такими заходами є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

З аналізу наведених норм вбачається, що зловживанням правами можуть бути визнані дії учасника процесу, які формально хоча й передбачені серед його повноважень та прав, однак здійснюються ним не з метою досягнення передбаченого законом процесуального результату, а з метою затягування чи взагалі перешкоджання розгляду справи.

Саме цей критерій є основним для кваліфікації дій особи як зловживання правами.

У статті 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено нею.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (Рішення від 02 грудня 2010 у справі "Шульга проти України"). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі завдання саме державних органів.

Разом з цим, хоча наведений у Цивільному процессуальному кодексі України перелік дій, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням правами чи обов`язками, не є вичерпними, проте конкретизовано, що такі дії мають здійснювати протиправне перешкоджання у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу не можна розглядати як вид відповідальності, а тим паче - як покарання, оскільки вони покликані забезпечити виконання правил цивільного судочинства, а не покарати особу. Тобто вони повинні спонукати особу припинити протиправні дії, спрямовані особою на перешкоджання судочинства.

Натомість, матеріали справи не містять беззаперечних відомостей про те, що дії адвоката Шараг О.В., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 свідчать про неповагу до суду, зловживання своїми правами або створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства та невиконання покладених на неї діючим цивільно-процесуальних законодавством процесуальних обов`язків.

Таким чином суд дійшов висновку, щодо відсутності обґрунтованих підстав для застосування заходів процесуального примусу до адвоката Шараг О.В., яка діє в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , направлення ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та вжиття заходів процесуального примусу з метою спонукання припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства

У свою чергу, суд вважає за необхідне попередити учасників справи про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами та необхідності дотримання загальних принципів та засад цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.4,12,43,44,93,143,148,263,257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни, яка діє в інтересах позивача Приватного підприємства «ТУР-ЕЛЬ» про визнання дій зловживанням процесуальними правами, направлення ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та вжиття заходів процесуального примусу з метою спонукання припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

У відповідності ч. 2 до ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст даної ухвали виготовлено та проголошено 24 жовтня 2022 року о 15 годині 15 хвилин.

Суддя: