Ухвала суду № 106899091, 24.10.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3543/21

Провадження № 1-кп/210/214/22

"24" жовтня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого, - адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції (дистанційного провадження), кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого вищу освіту, фізичної особи-підприємця, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого на посаді заступника начальника управління капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, сина, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001956 від 24 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001956 від 24 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.

Прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні, призначеному на 24 жовтня 2022 року, посилався на відсутність підстав для повернення обвинувального акту, у зв`язку із чим просив суд призначити у справі судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники, адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо вважали за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору, з підстав не відповідності вимогам КПК України, про що надали до суду відповідне письмове клопотання, та котре вмотивовано тим, що на стадії досудового розгляду було порушено порядку повідомлення про підозру адвокату, відповідно до положень ст.481 ч.1 п.1 КПК України. Крім того посилалися на те, що як вбачається з наданого обвинувального акту, даний документ не містить печатки, а том не відповідає вимогам КПК України і не може розглядатися як офіційний документ, що надає ОСОБА_4 статусу обвинуваченого. Також обвинувальний акт не містить точного формулювання обвинувачення, так зокрема при його складанні прокурором не конкретизовано в чому саме обвинувачуються ОСОБА_4 , не повною мірою розкрита суб`єктивна та об`єктивна сторони злочину. Обвинувальний акт також не містить відомостей про розмір витрат на залучення експертів. Прокурор зазначаючи правову кваліфікацію інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, заздалегідь, без вироку суду стверджує, що обвинувачений скоїв злочин. При складанні обвинувального акту, можливо вказувати тільки на те, що особи обвинувачуються у вчиненні певного кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, приходить до висновку про необхідність повернення прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 обвинувального акту у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001956 від 24 грудня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, з підстав не відповідності вимогам КПК України, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.110 ч.4 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Він повинен відповідати вимогам ст.291 КПК України.

Відповідно до ст.291 ч.1 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

При цьому, виходячи з положень ст.314 ч.3 п.3 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 є адвокатом Ради адвокатів Дніпропетровської області, що здійснює адвокатську діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2251 від 24 січня 2011 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, та на час здійснення повідомлення про підозру був діючим адвокатом, тобто мав діюче свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Дана обставина також підтверджується відповіддю голови Ради адвокатів Дніпропетровської області ОСОБА_8 від 24 жовтня 2022 року, отриманої стороною захисту на адвокатський запит, та згідно котрої ОСОБА_4 отримав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2251 від 24 січня 2011 року на підставі рішення Дніпропетровської обласної КДКА №1 від 18 січня 2011 року. Право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_4 було зупинено з 27 липня 2016 року відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви адвоката. Право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_4 було поновлено з 25 березня 2021 року відповідно до п.1 ч.4 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі заяви адвоката. На даний час має право на заняття адвокатською діяльністю.

Однак дані обставини не були зазначені у обвинувальному акті у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001956 від 24 грудня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, під час направлення обвинувального акту до суду.

Відповідно до ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Відповідно до ст.23 ч.1 п.3 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повідомлення про підозру адвоката у вчиненні кримінального правопорушення може бути здійснене виключно Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міста Києва та міста Севастополя.

Відповідно до ст.481 ч.1 п1 КПК України, письмове повідомлення про підозру здійснюється: адвокату, - Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Згідно з Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручено 30 червня 2021 року слідчим СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , та погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Таким чином, аналіз вказаних норм і встановлені наведені вище обставини дають підстави вважати, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 здійснено не в порядку і спосіб, передбачений ст.481 КПК України, оскільки останній на час здійснення повідомлення про підозру мав діюче свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, тобто був адвокатом, а обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001956 від 24 грудня 2020 року, затверджений прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 30 червня 2021 року, який відповідно до положень ст.481 ч.1 п1 КПК України, не мав таких повноважень, тому вищевказаний обвинувальний акт слід повернути прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з підстав не відповідності вимогам КПК України, оскільки вказані обставини перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Інші доводи, викладені у клопотанні сторони захисту, суд до уваги не бере, оскільки дані протиріччя могли б бути усунуті судом самостійно при розгляді справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.314 ч.3 п.3 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого та його захисників, - задовольнити частково.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040230001956 від 24 грудня 2020 року, повернути прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , з підстав не відповідності вимогам КПК України, а саме щодо порядку повідомлення про підозру адвокату, відповідно до положень ст.481 ч.1 п.1 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1