Ухвала суду № 106899030, 24.10.2022, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/18124/20

н/п 1-кп/953/247/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові в режимі відео конференції клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 05.02.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, умовно-достроково звільнений 07.02.2020 на невідбутий строк 7 місяців 10 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднане кримінальне провадження№ 12021226130000525 від 17.04.2021, № 12021221170000303 від 06.04.2021, № 12020225490001067 від 31.12.2020, № 12021220060000257 від 01.03.2021, № 12021220470000220 від 22.01.2021, № 12020225490000439, № 12020220540001805 від 03.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 30.10.2022.

24.10.2022 прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подано до суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав наявності ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, подавши клопотання.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на міцні соціальні зв`язки, визнання вини, недоведеність продовження існування ризиків, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого з наступних підстав.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.09.2022 продовжено ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 жовтня 2022 року включно, з визначенням суми застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При розгляді клопотання судом враховується, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, має постійне місце проживання, працездатний, однак не працює, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обвинувачується у вчинені нетяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений (підозрюваний) може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.

Крім того, обвинувачений не працює, вчинив корисливі злочини проти власності, що свідчить про можливість вчинення ним іншого злочину.

З урахуванням наведеного, суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1,3, 5ч.1ст.177КПК України,а самеможливість обвинуваченого переховуватись відсуду;незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити іншекримінальне правопорушення, які на теперішній час не зменшились.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст. 178 КПК України, а саме: пред`явлене обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, в разі визнання винуватим у скоєнні нетяжких злочинів, вік обвинуваченого, його репутацію, відсутність роботи, наявність встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашній арешт, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

Разом зтим,суд зурахуванням викладенихобставин кримінальногоправопорушення,майнового тасімейного стануобвинуваченого,йоговіку, ризиків,передбаченихп.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне залишити ОСОБА_5 без змін визначений судом розмір застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 24 810 грн. (2 481х10), та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

При цьому, в разі внесення застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 331 КПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 22.12.2022 включно.

Визначити суму застави у розмірі 24 810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;

4) утримуватися від спілкування зі свідками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено законом покарання до п`яти років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суду про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1