Ухвала суду № 106898361, 21.10.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1385/22

Провадження № 1-і/192/11/22

Ухвала

іменем України

21 жовтня 2022 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022041570000132 від 08.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Орджонікідзе Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на теперішній час утримується у ДУ «Дніпровськаустанова виконанняпокарань (№ 4)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

До Солонянського району Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022041570000132 від 08.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні призначено на 21 жовтня 2022 року об 11 год. 00 хв.

21 жовтня 2021 до суду на дійшло клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовного відносно ОСОБА_4 .

Потерпіла у підготовче судове засіданні не прибула, про дату, час та місце підготовчого судового засідання була повідомлена судовою повісткою, направленою їй SMS-повідомленням.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності потерпілої.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість розпочати підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підтримав. Клопотання обґрунтовує тим, що з моменту застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати ризики, які стали підставою для застосування цього запобіжного заходу, не змінилась обстановка, яка дає підстави вважати, що належну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід. Прокурор вважає, наявними ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5, ч. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилається на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, усвідомлюючи факт можливого суворого покарання може перейти на нелегальне положення та переховуватись від суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні непрацездатних батьків або неповнолітніх дітей, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, чинити на них тиск, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом вільного спілкування з особами, які за його проханням можуть незаконно впливати на учасників у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного джерела доходу, обвинувачений може ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення. На думку прокурора, більш м`який вид запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків та запобігти зазначеним ризикам.

Обвинувачений проти тримання його під вартою заперечував, вважав, за потрібне застосувати такий запобіжний захід як домашній арешт.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Порядок продовження строку тримання під вартою встановлений статтею 199 КПК України. За змістом п. 1 ч. 3 цієї статті, звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою, прокурор має викласти, зокрема, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

На досудовому слідстві 01 вересня 2022 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 30 жовтня 2022 року з правом внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн, які потрібно внести на депозитний рахунок до спливу строку тримання під вартою. Слідчим суддею постановлено у разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підставою для застосування цього запобіжного заходу було встановлення слідчим суддею наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На теперішній час не зменшився та продовжує існувати ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи тяжкість покарання передбаченого законом, у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину. Крім того, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки, він офіційно не працевлаштований, не одружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей.

Не зменшились та продовжують існувати ризики незаконного впливу на потерпілу чи свідків у кримінальному провадженні або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Потерпіла та свідки ще не допитані судом.

Не зменшився та продовжує існувати ризик вчинення іншого кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вже був раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів. Натепер він обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину у період воєнного стану, введеного в Україні.

Судом не встановлено обставин, які давали б підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашнього арешту.

Тому продовження тримання під вартою обвинуваченого є виправданим. Такий запобіжний захід відповідає завданням кримінального провадження, встановленим обставинам, особі обвинуваченого, меті застосування запобіжного заходу запобіганню зазначеним ризикам та забезпеченню належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Отже, прокурором доведено, що заявлені ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні потрібно оголосити перерву у зв`язку з неявкою у судове засідання потерпілої.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь у судовому провадженні.

Відповідно до ч. 9 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

У даному разі потерпіла отримала судову повістку менш ніж за три дні до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2022 року було постановлено здійснювати судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у режимі відео конференції між Солонянським районним судом Дніпропетровської області та Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 56, 135, 177, 199, 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовного відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 19 грудня 2022 року включно.

Залишити без змін визначений раніше розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) грн, які потрібно внести на депозитний рахунок, до спливу строку тримання під вартою.

У разі внесення застави звільнити ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього такі обов`язки:

прибувати до прокурора чи суду за кожною вимогою;

не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу прокурора або суду.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання на 23 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області за адресою: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смтСолоне, вул. Строменко, 1-а.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» забезпечити проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з транслюванням відео і аудіо сигналу з Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , яке призначено судом на 23 листопада 2022 року о 15 год. 00 хв.

Доручити посадовим особам Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» виконати по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 вимоги ч.4 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Дніпровськаустанова виконанняпокарань (№ 4)».

У випадку неможливості виконання доручень, викладених в ухвалі, невідкладно повідомити про це суд.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1