Ухвала суду № 106898247, 21.10.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/2016/21

1-кп/0187/100/22

УХВАЛА

"21" жовтня 2022 р. смт. Петриківка

Петриківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті вскладі:головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарісудового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 ,розглянувши усудовому засіданніклопотання прокурорапро обраннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою укримінальному провадженні№ 12021041520000533відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2017 року Дніпропетровським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений відвідбування покаранняз іспитовимстроком на2роки; 11.06.2019 Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 роки 1 місяць за вироком Дніпропетровського районного суду від 07.04.2017, до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

30.11.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041520000533 від 01.11.2021 року відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29.11.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці до 25.01.2022 року.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 10.02.2022 року, який ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2022 року продовжено до 09.04.2022 року.

У судові засідання 06.04.2022 року, 10.05.2022 року, 30.05.2022 року та 06.07.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , який не виконано, так як обвинувачений за місцем проживання не АДРЕСА_1 не перебував, місце знаходження його не відоме.

Ухвалою Петриківського районного суду від 10.05.2022 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

21.10.2022року надійшлоклопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , з посиланням на те, обвинувачений переховувався за місцем проживання, знаходився в розшуку, порушив умови домашнього арешту, не зв являвся до суду без поважних причин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочині, скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Дніпропетровського райсуду від 07.04.2017 року, в якому прокурор просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

21.10.2022 року обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 213 КПК України та доставлений до суду для вирішення клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Захисник ОСОБА_4 покладається на думку суд.

Заслухавши прокурора,обвинуваченого,захисника, суд приходить до наступних висновків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного.

Як вбачаєтьсяіз обвинувальногоакту ОСОБА_5 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, яке відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких умисних та корисних злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обставини,які сталипідставою дляобрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно ОСОБА_5 судвизнає,те,що обвинувачений переховувався за місцем проживання, знаходився в розшуку, порушив умови домашнього арешту, не зв являвся до суду без поважних причин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за умисні злочині, скоїв злочин в період іспитового строку за попереднім вироком Дніпропетровського райсуду від 07.04.2017 року, обвинувачений не працює, не має соціальних зав`язків, раніше судимий і може переховуватись від суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

Обставини, що враховувалися судом при обранні раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не має.

При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, наслідки злочину, покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Суд вважає, що суспільний інтерес у завершенні неупередженого розгляду даного кримінального провадження слід визнати виключними обставинами, згідно з якими лише обрання+ запобіжного заходу зможе запобігти ризикам продовження вчинення злочинів, переховування від суду, що дає підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 369, 372 КПК України, суд

П о с т а н о в и в

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

по ч. 3 ст. 185 КК України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 21 жовтня 2022 року до

19 грудня 2022 року.

Для утримання під вартою обвинувачений ОСОБА_7

підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» МЮ України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1