Постанова № 106898143, 14.10.2022, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 136/1419/22

провадження №3/136/569/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2022 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №4 Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій обл., про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше підданого адміністративному стягненню за ст. 176 КУпАП, працює сортувальником у ТОВ "Барлінек Інвест", що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 о 16:49 год, знаходячись в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив крадіжку 0,5 л. горілки "Грін Дей" вартістю 114,90 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

28.09.2022 о 16:15 год, знаходячись в магазині "Родзинка" по вул. В.Липківського, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., ОСОБА_1 взявши з полиці ватрушку, надалі привласнивши її та після проходжень по магазину відмовився розраховуватися за такий товар (вартість 16,00 грн).

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Суд, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Судом встановлено, що із наданих особою,уповноваженою наскладання протоколівпро адміністративніправопорушення,адміністративних матеріалів, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №825463 від 27.09.2022;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №444247 від 28.09.2022;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зі змісту яких вбачається, що він підтверджує викладені в них обставини;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , яка викликала поліцію до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", оскільки ОСОБА_1 викрав з прилавку 0,5 л. горілки;

- письмовими поясненнями свідків: продавця ОСОБА_3 і власниці магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який вказав, що ОСОБА_1 викрав хлібобулочний виріб у магазині "Родзинка";

- відеозаписами з камер спостереження в магазині "Родзинка", на яких вбачається, що ОСОБА_1 , вважаючи, що за його діями ніхто не стежитиме приховано дістав з полиці хлібобулочний виріб і потайки з`їв його.

Вищевказані матеріалами, в силу ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, на цей час ні протоколи, ні викладені в них обставини не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд,оцінивши вищезазначенідокази засвоїм внутрішнімпереконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йоб`єктивному дослідженнівсіх обставинсправи в їх сукупності,керуючись закономі правосвідомістю,дійшов висновку,що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень ч. 1 ст. 51 та ч. 1 ст. 51 КУпАП та, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення судом враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів із дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку її подання, повертається особі, яка її подала, якщо не заявляється клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО