Вирок № 106897641, 17.10.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/3275/22

Провадження № 1-кп/210/529/22

"17" жовтня 2022 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 12022041680000626 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.255-3 ч.1185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , у березні 2021 року (більш точний час слідством не встановлено) дізнався про наявність у наближеного до нього підприємця міста Кривого Рогу

(на даний час особу не встановлено) конфлікту майнового характеру із підприємцем міста Кременчук Полтавської області (на даний час особу не встановлено), а саме неповернення останнім грошового боргу.

Намагаючись вирішити вказаний конфлікт самостійно ОСОБА_5 дізнався, що підприємець міста Кременчук Полтавської області (на даний час особу не встановлено) є наближеною особою до суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а саме ОСОБА_6 , який має статус «смотрящего за м. Кремечук».

Достовірно розуміючи «статус» вказаної особи, усвідомлюючи його «авторитет» у суспільстві, 22.03.2021 (більш точний час слідством не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе «Баклажан» за адресою АДРЕСА_2 з метою допомоги наближеному до нього підприємцю м. Кривого Рогу (на даний час особу не встановлено) у вирішенні виниклого конфлікту майнового характеру, а саме щодо неповернення грошового боргу підприємцем м. Кремечук (на даний час особу не встановлено), який є наближеною особою до суб`єкта підвищеного злочинного впливу ОСОБА_6 , який має статус «смотрящего за

м. Кременчук», достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 є суб`єктом підвищеного злочинного впливу має статус «смотрящего за м. Кривий Ріг та Криворізьким районом», його «авторитет» у суспільстві, розуміючи що останній може здійснити злочинний вплив, звернувся до ОСОБА_7 за поширенням злочинного впливу, а саме вирішення із іншим суб`єктом підвищеного злочинного впливу ОСОБА_8 , який має статус «смотрящего за м. Кременчук», конфлікту майнового характеру, який виник між підприємцем м. Кривого Рогу (на даний час особу не встановлено) та підприємцем ОСОБА_9 (на даний час особу не встановлено), який є наближеною до ОСОБА_6 особою, а саме щодо неповернення останнім грошового боргу.

У подальшому, з метою реалізації свого умислу, направленого на звернення до особи, яка завідомо до винного може здійснити злочинний вплив, ОСОБА_5 22.03.2021 приблизно об 11:23 годині, перебуваючи у приміщенні кафе «Баклажан» за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, у телефонній розмові із ОСОБА_7 , який є суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме є «смотрящим за м. Кривий Ріг та Криворізьким районом» звернуся до останнього за поширенням злочинного впливу, а саме вирішення із іншим суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме «смотрящим за м. Кременчук» ОСОБА_8 конфлікту майнового характеру, який виник між наближеним до ОСОБА_5 підприємцем міста Кривого Рогу та наближеним до ОСОБА_6 підприємцем

м. Кременчук, а саме щодо неповернення останнім грошового боргу.

ОСОБА_7 , отримавши таке звернення, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, маючи статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу, а саме «смотрящего за м. Кривий Ріг та Криворізьким районом», діючи умисно, протиправно протиставляючи себе нормам законності в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, усвідомлюючи, що за допомогою власного «авторитету» зможе допомогти у вирішенні вказаного вище конфлікту, відповів ОСОБА_5 згодою на таке звернення.

У подальшому, з метою реалізації свого умислу, на поширення злочинного впливу, маючи звернення ОСОБА_5 щодо допомоги у вирішення конфлікту майнового характеру, умисно та протиправно у період березня-серпня 2021 року (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_7 перебуваючи на території м. Кривого Рогу (більш точне місце слідством не встановлено) шляхом телефонних розмов із іншим суб`єктом підвищеного злочинного впливу, а саме «смотрящим за м. Кременчук» ОСОБА_8 , використовуючи свій «авторитет» поширив злочинний вплив на останнього з метою вирішення конфлікту майнового характеру, який виник між наближеним до ОСОБА_5 підприємцем міста Кривого Рогу та наближеним до Волошина Євгена підприємцем м. Кременчук, а саме щодо неповернення останнім грошового боргу.

Таким чином, ОСОБА_5 , 22.03.2021 року, приблизно о 11:23 годині, перебуваючи у приміщенні кафе «Баклажан» за адресою м. Кривий Ріг, пр.-т Миру, 24, діючи умисно, протиправно, достовірно знаючи про запровадження в Україні кримінальної відповідальності за вплив суб`єктів злочинної ієрархії на суспільні відносини, в тому числі криміногенні, звернувся до ОСОБА_7 , який завідомо для ОСОБА_5 може здійснювати злочинний вплив, з метою застосування ним такого впливу, з метою вирішення конфлікту майнового характеру, який виник між наближеним до ОСОБА_5 підприємцем міста Кривого Рогу та наближеним до Волошина Євгена підприємцем м. Кременчук, а саме щодо неповернення останнім грошового боргу.

Відповідальність ОСОБА_5 за вказані діяння передбачена ч. 1 ст. 2553 КК України, а саме як звернення до особи, яка завідомо для винного може здійснювати злочинний вплив, зокрема до особи, яка перебуває у статусі суб`єкта підвищеного злочинного впливу, з метою застосування нею такого впливу.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості у скоєнні даного злочину та надали суду угоду про визнання винуватості від 20.09.2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу із організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , (надалі-сторони) згідно з якою обвинувачений під час досудового розслідування і в ході судового засідання повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання :

ОСОБА_5 за ч.1 ст. 255-3 КК України позбавлення волі строком на 3 роки без конфіскації майна, з іспитовим строком в силу ст. 75 КК України, з обмеженнями, передбаченими ст.76 КК України

Сторони розуміють, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку.

Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, йому роз`яснено і є зрозумілими.

б) для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальним порядку.

Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення їх до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, Обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним у скоєнні даних злочинв у повному обсязі.

Всудовому засіданнісуд,відповідно довимог ч.6ст.474КПК України,шляхом отриманняпояснень сторін,яким увстановленому порядкуроз`яснені їхправа, переконався,що укладанняугоди єдобровільним,тобто неє наслідкомзастосування насильства,примусу,погроз абонаслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції статті, в якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні, підлягає затвердженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20.09.2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією та органами, які ведуть боротьбу із організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.. 255-3 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання та призначити іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається засудженим та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1