Рішення № 106897395, 22.09.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42327/21

Провадження № 2/761/6405/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого:судді - Притули Н.Г.при секретарі: за участі Соломон О.М. ,

представника відповідача: Бортник Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2021 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 356 160,91 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18.01.2021 року між ним та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000153 від 18.01.2021 року, а саме машина для виготовлення пакетів типу «майка» «Bagmaster 600S», яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору поставки № 200116 від 20.01.2016 року.

На момент укладання Договору страхування, майно знаходилось в оренді у ТОВ «Продом», що підтверджується Договором оренди обладнання №03-06/ВО від 01.06.2016 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а в подальшому, згідно Акту внутрішнього переміщення обладнання від 06.05.2019 року майно було переміщене до приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 .

05.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 відбулась пожежа, внаслідок якої було знищено та частково пошкоджено застраховане майно.

Позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав всі необхідні документи.

У вересні 2021 року позивач отримав відмову у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що застраховане майно під час страхового випадку знаходилось за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, як відповідно до п.4.2 Договору страхування, територія дії цього Договору: м.Дніпро, вул.Олександра Оцупа, буд.14.

Позивач вважає, що під час укладання Договору добровільного страхування майна представником ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було допущено технічну помилку у номері будинку, а саме замість вірного «АДРЕСА_2» було вказано «АДРЕСА_2».

Позивач зазначає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є безпідставною, тому для захисту порушеного права звернувся до суду з цим позовом.

14.06.2022 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги, в якому представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог на тій підставі, що ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» не має правових підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки відповідно до технічного висновку №18/2021 щодо ймовірної причини пожежі, виданим ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, встановлено, що пожежа виникла у виробничо-складській будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що, в свою чергу, не входить до території дії Договору добровільного страхування. А тому для страховика зазначена обставина не передбачає обов`язку по сплаті страхового відшкодування.

Крім того представник зазначає, що позивач не вірно визначив суму страхового відшкодування (не враховані умови договору), позивач не є належним, оскільки не надано згоду на перерахування коштів на рахунок страховика.

14.07.2022 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідач необґрунтовано та безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки саме відповідачем допущено описку в договорі в частині адреси.

Заперечення на відповідь на відзив до суду не надходили.

Позивач та представник позивача у судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в якій він додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заявлені вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві.

А тому на підставі положень статті 223 ЦПК України суд продовжив розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши процесуальні заяви сторін, вислухавши представника відповідача, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником машини для виготовлення пакетів типу «майка» Bagmaster 600S, відповідно до Договору поставки обладнання №200116 від 20.01.2016 року, укладеним між ТОВ «Гермет» та ОСОБА_2 .

Згідно Договору оренди обладнання №03-06/ВО, який укладений 01.06.2016 року між ОСОБА_2 (далі - Орендодавець) та ТОВ «Продом» (далі - Орендар), в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти в строкове платне користування обладнання - машина для виготовлення пакетів типу «майка» Bagmaster 600S та зобов`язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату.

Як зазначено в договорі, майно приймається за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 06.05.2019 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Продом» був складений Акт внутрішнього переміщення обладнання до Договору оренди обладнання №03-06/ВО, в якому зазначено місцезнаходження об`єкта після переміщення, а саме: АДРЕСА_2 , а також вказано, що ОСОБА_2 не заперечує на переміщення орендованого майна.

18.11.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - Заставодержатель) та ОСОБА_2 (діла - Заставодавець) було укладено Договір застави обладнання №011/3650/912876/Д32, за яким Заставодавець передає Заставодержателю в заставу належне Заставодавцю на праві власності обладнання, а саме: машину для виготовлення пакетів типу «майка» «Bagmaster 600S» (Предмет застави) (п.п. 1.1. Статті 1. Договору), також відповідно до п.п. 5.1. Статті 5 Договору, місце зберігання предмета застави є: АДРЕСА_2 .

29.09.2021 року до договору застави від 18.11.2020 року були внесені зміни Додатковим договором та п.п.5.1 Статті 5 Договору викладено в новій редакції «Протягом строку дії Договору Заставодавець повинен зберігати предмет застави за адресою: АДРЕСА_2 ,».

Як вбачається з листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 19.09.2022 року, машина для виготовлення пакетів типу «майка» Bagmaster 600S, 2016 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , не є предметом застави АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Між ОСОБА_2 та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» було укладено Договір добровільного страхування майна, що є предметом застави №005051/2202/0000153 від 18.01.2021 року, строк дії якого визначено в період з 23.01.2021 року по 22.01.2022 року.

Згідно Договору, страхувальником є позивач, страховиком - ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», предметом Договору страхування є машина для виготовлення пакетів типу «майка» Bagmaster 600S; страхова сума - 356 160,00 грн.; адреса, за якою знаходиться застраховане майно (територія дії Договору) - м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, 14.

В той же час варто зазначити, що вигодонабувачем на вказаним договором зазначено Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль».

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2021 року приблизно о 08 год. 08 хв., за адресою: АДРЕСА_2 виникла пожежа, що встановлено Актом про пожежу від 05.04.2021 року, складеним комісією у складі: фахівця відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у м. Дніпро Центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області старшого лейтенанта служби ЦЗ Андрієнка В.С., командира відділення 18ДНРН 8ДНРЗ ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області старшого служби ЦЗ Софіїна В.С., представника ТОВ «АВ Інвест Груп» за довіреністю Ігнатенка І.Д.

09.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв`язку із настанням страхової події - пожежі. В заяві місцем події вказано: АДРЕСА_2.

На замовлення ПАТ «СК «УНІКА» СПД ОСОБА_5 надав Звіт про страхове розслідування події, пов`язаної з пошкодженням застрахованого майна, розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 .

У зазначеному Звіті, оцінювач ОСОБА_4 , враховуючи що відбулось повне знищення майна, визначив суму страхового відшкодування, яке має бути виплачено за умовами договору в розмірі 346 440,00 грн. (356 160,00 грн. (страхова сума) - 8 262,00 грн. (вартість придатних залишків) - 3 561,60 грн. (франшиза)).

Позивач, звертаючись до суду з позовом, не обгрунтував, чому суд має стягнути страхову суму в повному обсязі, не враховуючи вартості залишків та франшизи, яка передбачена умовами договору.

В той же час суд не може взяти до уваги як належний доказ зазначений звіт в іншій частині, крім визначення вартості застрахованого майна, оскільки ОСОБА_4 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача нерухомих речей - «оцінка машин і обладнання».

Листом (дата та номер не вказані) відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 7.1.8 Договору та на тій підставі, що пожежа трапилась за адресою: АДРЕСА_2 , в той час, як дія договору поширювалась на адресу: АДРЕСА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування»).

Пунктом 1.1 Умов добровільного страхування майна, що є предметом застави, які є невід`ємною частиною Договору добровільного страхування та підписані позивачем встановлено, що у відповідності з цими Умовами добровільного страхування майна, що є предметом застави Страховик здійснює страхування майна, яке зазначене в Договорі як «Застраховане майне».

Місцем дії Договору є тільки адреса місцезнаходження Застрахованого майна, що зазначена у Договорі (п. 1.4 Умов).

Згідно з п. 4.2.2. Умов, Страхувальник зобов`язаний при укладанні Договору надати інформацію Страховику про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику; упродовж строку дії Договору протягом 5 календарних днів письмово інформувати Страховика про зміни відносно застрахованого майна, які можуть вплинути на збільшення страхового ризику (умови та інтенсивність експлуатації, погіршення протипожежного захисту, зміна статусу (прав) - перехід права власності, передача в користування іншій особі, ремонт, перебудова, переобладнання, зміна, знесення, тощо).

Положеннями пункту 7.1.8 Договору передбачено, що причиною відмови у виплаті страхового відшкодування є невиконання або неналежне виконання страхувальником своїх обов`язків за Договором якщо він не доведе, що невиконання (або неналежне виконання) було обумовлене дією непереборної сили.

В той же час, представник відповідача не надав суду доказів, що невірне зазначення адреси в договорі страхування, стало перешкодою для встановлення причин настання страхової події та вплинуло на збільшення страхового ризику.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, зазначення невірної адреси в Договорі страхування, не стало перешкодою для визначення розміру страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки помилка в договорі при зазначенні адреси місця знаходження обладнання не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, суд вважає, що відмова відповідача із вказаних підстав є надмірним формалізмом, тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування та стягнення суми страхового відшкодування, який визначений Звітом оцінювача Проценко Ю.М.

Керуючись ст.ст. 1 1, 979 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 77-83, 89, 95, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, адреса: м.Київ, вул.Олени Теліги, буд.6-В) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 346 440 (триста сорок шість тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 3 464,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва впродовж тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 30 вересня 2022 року

Суддя: Н.Г.Притула