Рішення № 106897, 04.09.2006, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.06

Справа № 2/575-06.

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Глухівський маслосирзавод»

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Сопич»

Про стягнення: 1114 грн. 66 коп.

Суддя СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1114 грн. 66 коп., в т.ч. 1082 грн. 20 коп. заборгованості за поставлену продукцію – молоко коров’яче на підставі договору №8, укладеного між сторонами 31.12.2003р., 32 грн. 46 коп. – з% річних, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Позивач подав клопотання від 01.09.2006р., в якому просить розглядати справу без присутності його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з‘явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На виконання умов договору №8, укладеного між сторонами 31.12.2003р., позивач перерахував на рахунок відповідача 1082 грн. 20 коп. передплати за продукцію – молоко коров’яче, яке відповідач був зобов’язаний поставити позивачу у період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

В порушення умов зазначеного договору відповідач продукцію позивачу не поставив.

Відповідно до ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. В зв‘язку з чим 30.06.2006р. позивачем була направлена відповідачу вимога повернути кошти в сумі 1082 грн. 20 коп., на яку позивач відповіді не отримав.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 1082 грн. 20 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом звірки взаєморозрахунків від 05.05.2004р., підписаним сторонами.

Оскільки відповідач не надав ні доказів сплати боргу, ні аргументованого заперечення вимогам позивача, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню в сумі 1082 грн. 20 коп.

Крім того, у відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідач, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу позивача зобов’язаний сплатити 3% річних з простроченої суми. Тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних правомірні та підлягають задоволенню в сумі 32 грн. 46 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сопич» (Сумська область, Глухівський район, с. Сопич; р/р 269001384 в ГФ АППБ «Аваль», МФО 337524, код ЄДРПОУ 30902684) на користь відкритого акціонерного товариства «Глухівський маслосирзавод» (Сумська область, м. Глухів, вул. Індустріальна, 43; р/р 260009306 в ГФ АППБ «Аваль», МФО 337483, код ЄДРПОУ 00447043) 1082 грн. 20 коп. боргу, 32 грн. 46 коп. – 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО