Вирок № 106896930, 24.10.2022, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3398/22

1-кп/705/1092/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2022 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250320000972 від 06.08.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Маньківка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 31.07.2022 року близько 15 години 27 хвилин, перебуваючи в приміщенні маркету «Продукти-828» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вулиці Тищика, 6А, м. Умані, Черкаської області, зайшов до торгової зали та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України № 2129-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі стелажу з алкогольними напоями дві скляних пляшки коньяку марки «Ай-Петрі» ординарний 3 зірочки, об`ємом 0,5 л, закупівельною вартістю 185 гривень 90 копійок за одну пляшку, які помістив до пакету, який тримав в руках, після чого взявши інші продукти харчування направився до каси маркету де, не викладаючи дві пляшки з коньяком зі свого пакету, які раніше поклав, розрахувався лише за інші продукти та покинув приміщення вказаного маркету, яким завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 371 гривня 80 копійок.

Він же, 31.07.2022 року близько 18 години 09 хвилин, перебуваючи в приміщенні маркету «Продукти-742» ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований по вулиці Тищика, 35, м. Умані, Черкаської області, зайшов до торгової зали та переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому було продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України № 2129-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 затвердженого Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав зі стелажу із алкогольними напоями дві скляні пляшки коньяку марки «Ай-Петрі» ординарний 3 зірочки, об`ємом 0,5 л, закупівельною вартістю 185 гривень 90 копійок за одну пляшку, які помістив до пакету, який тримав в руках, після чого взявши інші продукти харчування направився до каси маркету, де не викладаючи дві пляшки з коньяком зі свого пакету, які раніше поклав, розрахувався лише за інші продукти та покинув приміщення вказаного маркету, чим завдав ТОВ «АТБ-Маркет» матеріального збитку на загальну суму 371 гривня 80 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, щиро покаявся і надав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним обставинам вчинення кримінального правопорушення. Пояснив, що 31 липня 2022 року, протягом дня, зайшов по черзі у два магазини «АТБ-Маркет», у руках тримав пакет, у який складав продукти харчування, а також по дві пляшки коньяку у кожному із магазинів. Коньяк мав намір вкрасти, тому перед тим як скласти пляшки у пакет, озирався, щоб упевнитися, що за ним ніхто не спостерігає, а в подальшому йшов на касу, де з пакета доставав лише продукти, за які розраховувався, а пляшки коньяку залишав у пакеті, з яким згодом залишив магазин. Розуміє тяжкість вчиненого, щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його покази відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють зміст обставин скоєних кримінальних правопорушень, котрі ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України,визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_4 його вина у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується доказами добутими на досудовому розслідуванні та перевіреними в суді у відповідності до ч. 3ст. 349 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, а також перевірені та оцінені судом у відповідності до вимогКПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та його дії вірно кваліфіковані за ч. 4ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, і кваліфікує його дії.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності дост. 65 КК Українивраховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, обставини, які пом`якшують та які обтяжують покарання.

Суд бере до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 має вік 43 роки, осудний, не одружений, офіційно не працевлаштований, згідно довідок КНП «Уманська психіатрична лікарня» Уманської міської ради на обліку та під наглядом у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався, судимості не має.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що відповідно дост. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, враховуючи дані про особу обвинуваченого, виходячи з принципів розумності покарання, суд вважає за необхідне у вказаному випадку призначити ОСОБА_4 мінімальне покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з цим, враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчиненого, відсутність претензій матеріального та морального характеру від потерпілого, а також те, що будь-яких тяжких наслідків від кримінального правопорушення не настало, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реальноговідбування покарання та без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Визначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядкуст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст.65, 100, 368-370, 373, 374, 393 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеногопокарання звипробуванням зіспитовим строком2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 судом не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: 2 CD-R диски із відеозаписами з камер відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду, при цьому, вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1