Ухвала суду № 106896134, 06.10.2022, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №296/1882/20

Категорія 35

2-п/295/10/22

УХВАЛА

щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення

06.10.2022 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Стрілецької О.В.

за участі секретарясудового засідання Скришевської О.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст заяви

21.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Богунським районним судом м. Житомира 02.12.2020 року, у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Обґрунтовуючи наявність поважних причин, з яких відповідач не з`явився в судове засідання та не надав відзив на позовну заяву, заявник посилався на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Про ухвалення заочного рішення дізнався в лютому 2022 року, а копію рішення отримав лише 01.08.2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

В обґрунтування заперечень проти вимог позивача заявник посилався на те, що він не укладав з позивачем договір про надання йому послуг з централізованого опалення, неодноразово звертався до позивача з заявами про від`єднання його від мережі централізованого опалення. Зауважив, що позивач заявив вимогу про стягнення боргу з пропуском строку позовної давності, оскільки КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради просило стягнути кошти з 01.08.2013 р. по 01.02.2020 р. З огляду на викладене, вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

ІІ. Процедура та позиції сторін

12.09.2022 року ухвалою суду заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задоволити з підстав, викладених у ній. Додатково пояснив, що не користується послугами, які надає позивач з 2018 року, бажає встановити індивідуальне автономне опалення, проте йому відмовляють, чим порушують його конституційні права. Зауважив, що договір про надання послуг не підписував, послугами централізованого опалення не користується, неодноразово направляв листи на адресу Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з вимогою не нараховувати йому плату за послуги, якими не користується, проте його вимоги залишились поза увагою. Крім того, вказав, що позивач звернувся до суду зі спливом строку позовної давності.

Представник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради Дубравська О.І. в судове засідання не з`явилась, направила до суду письмові заперечення, які приєднані до матеріалів справи (а.с. 116-117).

Заперечення проти заяви обґрунтовані тим, що з 01.08.2013 р. по 01.02.2020 р. заявник не в повному обсязі сплачує за послуги з централізованого опалення, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 41733,47 грн. Вказала, що споживач не звільняється від оплати за житлово-комунальні послуги, отримані ним до укладення відповідного договору. Щодо пропуску строку звернення до суду зазначила, що згідно договору від 08.11.2011 р. строк позовної давності визначено в 5 років, вважає, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності, який встановлений умовами договору. Зауважила, що єдиною підставою для припинення нарахування за послуги з централізованого опалення є рішення органу місцевого самоврядування та затверджений акт про відключення опалення, складений за участю представника виконавця послуг. Відповідач не надав жодного документу, який підтверджує, що відключення від мережі централізованого опалення проведення з дотриманням наведених вимог. На думку представника позивача ухвалене заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2020 р. є обґрунтованим та таким, що не підлягає скасуванню.

ІІІ. Обставини, встановлені судом, національне законодавство, що підлягає застосуванню, та мотиви суду

02.12.2020 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено заочне рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.08.2013 року по 01.02.2020 року в розмірі 41733,47 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Статтею 285ЦПК України передбачено,що узаяві проперегляд заочногорішення,зокрема,повинно бутизазначено обставини,що свідчатьпроповажність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, оскільки судові повістки, направлені відповідачу, повернулись на адресу суду не врученими з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а також те, що обставини, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що заочне рішення від 02.12.2020 року підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючисьст. ст. 259, 268, 287-289, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год. 25.10.2022 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька