Ухвала суду № 106895443, 20.10.2022, Приморський районний суд м. Одеси

20.10.2022

Справа № 522/25297/21

Провадження по справі №1-кп/522/41/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Приморського районного суду м. Одеси № 106 заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 та 03.11.2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 62021150020000063 від 28.04.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 62021150020000063 від 28.04.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , надійшли заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 та 03.11.2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №62021150020000063 від 28.04.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, які він в судовому засіданні підтримав та просив скасувати ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 та 03.11.2021 року, посилаючись на те, що їх було постановлено із порушенням правил територіальної підсудності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаних заперечень захисника ОСОБА_4 , вказуючи на їх передчасність та на те, що вони подані без дотримання вимог КПК України, оскільки рішення слідчого судді прийняті на стадії досудового розслідування не можуть бути оскаржені в суді першої інстанції. Крім того, прокурор вказав, що вищезазначені ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 та 03.11.2021 року були постановлені із дотриманням правил підсудності, оскільки приміщення, яке орендує слідчий відділ ТУ ДБР у м. Миколаєві з 21.04.2021 року знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, що територіально відноситься до Київського району та до підсудності Київського районного суду м. Одеси.

Обвинувачений підтримав свого захисника та просив скасувати ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 та 03.11.2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №62021150020000063 від 28.04.2021 року.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали та обвинувальний акт з додатками, суд доходить таких висновків.

Частина 1 статті 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Забезпечуючи обвинуваченому право на захист (ст. 20 КПК України) та з огляду на принцип змагальності (ст. 22 КПК України), сторона захисту має рівні права зі стороною обвинувачення в питанні збирання доказів, подання клопотань, а також в реалізації процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд, в свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд проводить підготовку до судового розгляду та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Частина 1 статті 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Згідно частини 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

В обґрунтування доводів поданих заперечень захисник вказав, що ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 та 03.11.2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №62021150020000063 від 28.04.2021 року підлягають скасуванню, у зв`язку з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. Сторона захисту подавала письмові заперечення слідчому судді стосовно вказаних ухвал, які за своєю суттю є скаргами на дії слідчих та прокурора, які порушуючи вимоги підсудності звернулись з клопотаннями про продовження строків досудового розслідування до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, а не до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві є Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд. 9.

Таким чином, на думку сторони захисту, слідче управління Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Миколаєві, як орган досудового розслідування, перебуває в межах територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва та поширює свою діяльність на Кіровоградську, Миколаївську та Одеську області. Тобто, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Захисник ОСОБА_4 вказав, що він звертався під час досудового розслідування з апеляційними скаргами до суду апеляційної інстанції, в яких він просив скасувати зазначені ухвали, однак йому було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційні скарги були подані на судові рішення, які не підлягають оскарженню згідно переліку, визначеного ст. 303 КПК України.

Прокурор заперечував проти скасування ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 та 03.11.2021 року, оскільки вони були постановлені із дотриманням правил територіальної підсудності та рішення слідчого судді не підлягають оскарженню в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 3 ст. 303 КПК України визначено, що під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої статті 303 КПК України, а саме: 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що подані заперечення є необґрунтованими та передчасними.

Суд зазначає, що сторона захисту не позбавлена права реалізувати своє право на захист на стадії судового розгляду, у разі якщо суд дійде висновку про можливість призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.

Крім того, на думку суду, заперечення захисника обвинуваченого подані передчасно, та з доданих до них документів неможливо повно, об`єктивно та всебічно перевірити зазначені в них обставини. Тому суд не зможе прийняти рішення за поданими запереченнями до початку судового розгляду, оскільки письмові та інші докази у кримінальному провадженні ще не досліджувались, а оцінка доводам зазначених в даних запереченнях будуть надані після дослідження доказів при ухваленні вироку в нарадчій кімнаті.

При цьому, сторона захисту не позбавлена права під час судового розгляду, заперечувати проти доказів сторони обвинувачення та представляти суду свої докази.

Крім того, суд вказує, що в суді першої інстанції не підлягають оскарженню рішення інших судів.

Враховуючи наведені обставини в сукупності, відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 КПК України, суд вважає за необхідне заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 та 03.11.2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 62021150020000063 від 28.04.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.

Керуючись ст. 303, 314, 315, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.10.2021 та 03.11.2021 року про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 62021150020000063 від 28.04.2021 року, стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1