Рішення № 106895434, 13.10.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/243/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М.,

про

визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Позивачка просила суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 4770 від 24.01.2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» боргу у загальному розмірі 56556,83 грн.

24.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4770, відповідно до якого з позивачки, ОСОБА_1 було пропоновано та визнано борг перед Товариством з обмеженого відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 001-15480-260613 від 26.06.2013 р., між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», у загальному розмірі 56 556,83 гривень, (з них 27313,53 гривень заборгованість за тілом кредиту, 27313,53 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 150,00 плата за вчинення виконавчого напису).

Про виконавче провадження № 66362753 позивачка дізналась від співробітників Чорноморського об`єднаного управління ПФУ, коли вона звернулась з питанням про зменшення розміру пенсії. У відповідь їй повідомили про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса та надали копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника від 22.10.2021р.

Заступником начальника відділу Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 66362753 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 56 556, 83 гривень.

24.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4770, відповідно до якого з ОСОБА_1 було пропоновано та визнано борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 001-15480- 260613 від 26.06.2013р., між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», у загальному розмірі 56 556,83 гривень, (з них 27 313,53 гривень заборгованість за тілом кредиту, 27313,53 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису).

Для вчинення виконавчого напису використано кредитний договір № 001-15480-260613 від 26.06.2013 року укладений між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_1 . Під час знайомлення з матеріалами виконавчого провадження з сайту АСВП, кредитний договір № 001-15480-260613 від 26.06.2013 р. в матеріалах виконавчого провадження відсутній, що підтверджує безпідставність здійснення виконавчого напису нотаріуса, адже нотаріус вчиняє виконавчий напис, на підставі оригіналі договору.

Оскільки виконавчий напис видано від 24 січня 2020 року, за яким стягується борг за договором, строк дії якого був від 01.11.2012 р. по 02.11.2015 р., то вказаний строк зазначений з перевищенням трирічного строку, що є невідповідністю вимог закону.

Отже, виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» по за межами трьохрічного строку а тому виконавчий напис нотаріуса потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2022 року провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою позивачкою було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 4770 від 24.01.2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревіом Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» боргу у загальному розмірі 56556,83 грн.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року заяву позивачки ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до Овідіопольського районного суду Одеської області позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою, відповідно до якої просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позивні вимоги ОСОБА_1 визнав в повному обсязі.

Третя особа в судове засідання не з`явилась по невідомій суду причині, хоча була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання.

Дослідивши письмові докази по справі суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 5 ЦПК Українипередбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зіст.87 Закону України «Про нотаріат»нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Судом встановлено, що 24.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4770, відповідно до якого з позивачки, ОСОБА_1 було пропоновано та визнано борг перед Товариством з обмеженого відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 001-15480-260613 від 26.06.2013 р., між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», у загальному розмірі 56 556,83 гривень, (з них 27313,53 гривень заборгованість за тілом кредиту, 27313,53 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 150,00 плата за вчинення виконавчого напису).

Про виконавче провадження № 66362753 позивачка дізналась від співробітників Чорноморського об`єднаного управління ПФУ, коли вона звернулась з питанням про зменшення розміру пенсії. У відповідь їй повідомили про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса та надали копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника від 22.10.2021р.

Заступником начальника відділу Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП № 66362753 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у розмірі 56 556, 83 гривень.

Вказаний виконавчий напис, не відповідає вимогам законодавства і є таким, що не підлягає виконанню.

24.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем було видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4770, відповідно до якого з ОСОБА_1 було пропоновано та визнано борг перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за кредитним договором № 001-15480- 260613 від 26.06.2013р., між ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк», у загальному розмірі 56 556,83 гривень, (з них 27 313,53 гривень заборгованість за тілом кредиту, 27313,53 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією, 150,00 грн. плата за вчинення виконавчого напису).

Для вчинення виконавчого напису використано кредитний договір № 001-15480-260613 від 26.06.2013 року укладений між ПАТ «Дельта-Банк» та ОСОБА_1 . Під час знайомлення з матеріалами виконавчого провадження з сайту АСВП, кредитний договір № 001-15480-260613 від 26.06.2013 р. в матеріалах виконавчого провадження відсутній, що підтверджує безпідставність здійснення виконавчого напису нотаріуса, адже нотаріус вчиняє виконавчий напис, на підставі оригіналі договору.

Оскільки виконавчий напис видано від 24 січня 2020 року, за яким стягується борг за договором, строк дії якого був від 01.11.2012 р. по 02.11.2015 р., то вказаний строк зазначений з перевищенням трирічного строку, що є невідповідністю вимог закону.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат». Законом України «Про іпотеку», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів), Інструкцією «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, а також Правилами ведення нотаріального діловодства, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 31 грудня 2008 року № 2368/5.

Пунктом 1 Переліку документів, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі необхідно перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» по за межами трьохрічного строку а тому виконавчий напис нотаріуса потрібно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в постанові від 02.07.2019 р. справа № 916/3006/17, провадження № 12-278гс18.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181. «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку». На підставі вказаних рішень з 02 жовтня 2015 року розпочалась процедура ліквідації ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». В 2015 ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» було ліквідовано.

Тобто, навіть у випадку пролонгації періоду кредитування, такий строк сплив би в 2015р. і після цього не міг бути продовжений, оскільки на той час банк перебував в процедурі ліквідації. Отже, з моменту закінчення дії договору до часу вчинення виконавчого напису (05.10.2020р.) пройшло більше 3 років.

У Виконавчому написі № 4770 вказано, що Виконавчий напис № 4770 здійснено за кредитним договором 001-15480-260613 від 26.06.20р., укладеним з Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Європейська агенція з повернення боргів», в свою чергу правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Але позивачу не надано жодного документу для ознайомлення та інформування, який би підтверджував факт передачі прав правонаступнику, а саме Договору відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Права кредитора за кредитним договором виникли у ПАТ «Дельта Банк», а виконавчий напис вчинено на користь іншого кредитора - Відповідача та зазначено в ньому, що товариство є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк». Проте, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємств та громадських формувань відсутні будь-які відомості про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ». Також в ЄДР відсутні будь-які відомості про юридичних осіб - правонаступників ПАТ «Дельта Банк».

Отже, спірний виконавчий напис не відповідає вимогам ст. 512 ЦК України, оскільки у Відповідача не існувало будь-якого права вимоги до позивача, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

При цьому відповідач позов визнав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті з державного бюджету підлягає поверненню позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову за заяву про забезпечення позову у розмірі 248,10 грн.

Також, оскільки ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 січня 2022 року позивачку звільнено від сплати судового збору, з урахуванням визнання позову, з відповідача слід стягнути на користь держави 50 відсотків судового збору у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.ст.10,12,13,76-81,141,258,259,263-265,268,273,352,354 ЦПК України, ст.ст.87,88,89 Закону України «Про нотаріат», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 4770 від 24.01.2020 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічом Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» боргу у загальному розмірі 56556,83 грн.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 % сплаченого судового збору у розмірі 248,10 гривень

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ:35017877, на користь держави 496,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя: А.І.Бочаров