Ухвала суду № 106895379, 24.10.2022, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/2671/22

2/504/1615/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2022 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районнийсуд Одеськоїобласті складіголовуючої суддіВінської Н.В.розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дакорд Фінанс», за участю третіх осіб: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою, позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса копію виконавчого напису та у приватного виконавця копію матеріалів виконавчого провадження №67753482, посилаючись на ч.1 ст. 84 ЦПК України та мотивуючи це тим, що отримання зазначених доказів необхідно для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, суддя виходила з того, що позивачем не доведено, що вона як сторона виконавчого провадження (боржник), мала якісь перешкоди у отриманні копій матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку із чим клопотання в частині витребування у приватного виконавця копії матеріалів виконавчого провадження №67753482, задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 1 статті 19 ЗУ «Про виконавче провадження», визначено, що сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України, визначено, що у клопотанніповинно бутизазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вирішуючи питання про витребування у приватного нотаріуса копії виконавчого напису, суд зазначає, що оригінал виконавчого напису, перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є., доказів неможливості самостійно надати копію зазначеного доказу, позивачем не надано, у зв`язку із чим клопотання в цій частині також не підлягає задоволенню.

Крім того, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4722/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 17.12.2021 № 4 на підставі підпунктів «е», «з» та «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 30.11.2009 за № 7921 на ім`я ОСОБА_2 анульовано.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного, клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84,260,261 ЦПК України, суд-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська