Ухвала суду № 106894970, 20.10.2022, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 2221/2373/12

6/689/16/22

УХВАЛА

Іменем України

20жовтня 2022 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

представника боржника адвоката Величка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство КБ «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Товариствоз обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (даліТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ») звернулось до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області із вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача- Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника - ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому провадженні №43950038з примусового виконання виконавчого листа №2221/2373/12, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості за Кредитним договором № 04/09/2007/840-К/856 від 04 вересня 2007 року.

У заяві представник заявника посилався на те, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області по справі №2221/2373/12 від 24.12.2012 було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №04/09/2007-840-К/856 від 04.09.2007 року у розмірі 16272,56 дол. США, по еквівалентно 130066,58 грн. На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчий лист №2221/2373/12.

Постановою про відкриття виконавчого провадження було відкрито виконавче провадження №43950038 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документа про стягнення з боржника суми заборгованості.

Станом на 12.11.2021 виконавче провадження №43950038 перебуває на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), державним виконавцем вчиняються заходи примусового виконання.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №04/09/2007/840-К/856 від 04.09.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Надра» та ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Надалі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», згідно з договором №GL48N718070_blank_04 про відступлення вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіка здійснення платежів) та додатковими угодами, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На підставі викладеного просить замінити стягувача у виконавчому провадженні на його правонаступника.

Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, у прохальній частині заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив суд розглядати справу у його відсутності.

Представник боржника адвокат Величко В.І.в судовомузасіданні з вимогами поданої заяви не погодився, пославшись на доводи у запереченні, яке було надіслане ним до суду 9 серпня 2022 року (Том № 1 а.с. 122-123). Пояснив суду, що заявником не надано суду оригінал додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 5 серпня 2020 року (Том № 1 а.с. 10), тому зазначений доказ є недопустимим на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК Україним.

Представник Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ МЮ (м.Хмельницький) в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд смправи за його відсутності.

Представник ПАТ КБ «Надра», представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника боржника, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заперечення представника боржника, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Першого відділудержавної виконавчоїслужби умісті ХмельницькомуЦентрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький) знаходитьсявиконавче провадження№43950038з примусовоговиконання виконавчоголиста №2221/2373/12,виданого Ярмолинецькимрайонним судомХмельницької областіна виконаннярішення від24.12.2012 року у справіза позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №04/09/2007-840-К/856 від 04.09.2007 року у розмірі 16272,56 дол. США, що еквівалентно 130066,58 грн.

Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №04/09/2007/840-К/856 від 04.09.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Надра» та ОСОБА_1 (поручитель ОСОБА_2 ) перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Як вбачається зі змісту п. 1 Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року (долучений заявником до матеріалів справи), за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, Банк відступає Новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у Нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах цього Договору, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами про відкриття карткових рахунків, договорами поруки, договорами застави, та всіма іншими похідними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Окрім того, інформація про кредитні договори, за якими відбулось відступлення права вимоги за договором, укладеним на аукціоні № UA-EA-2020-05-12-000017-b міститься у публічному паспорті активу (майна) ПАТ «КБ «Надра» на Інформаційному порталі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (http://torgi.fg.gov.ua/catalog/krediti/pat_-kb_-nadra/216106/index.php?lang=ru). Проте, даний аукціон не містить відомостей про відступлення права вимоги за кредитним договором №04/09/2007/840-К/856 від 04.09.2007 року. Вказана інформація є публічною та міститься у загальнодоступних джерелах.

Така інформація також відсутня у розділі «Укладений договір та документи до договору» електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b на інтернет-сайті «Прозорро.Продажі» - державного підприємства, що знаходиться у державній власності, належить та управляється Міністерством економіки (https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-05-12-000017-b), оскільки саме у цьому розділі опубліковуються документи щодо переходу прав вимоги до переможця торгів.

Таким чином, право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №04/09/2007/840-К/856 від 04.09.2007 року не було відступлено за Договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а тому останнє не могло відступати право вимоги заявнику.

Також, заявником не надано до суду платіжних документів щодо розрахунку на підтвердження виконання стороною п. 2 договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, оскільки останній передбачає, що за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Отже, із цих підстав, право вимоги за Договором №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року до ОСОБА_1 за кредитним договором №04/09/2007/840-К/856 від 04.09.2007 року не було відступлено від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх правомочностей особі за правочином (відступлення прав вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України передбачається, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 5 Договору № GL48N718070__blank__04 про відступлення прав вимоги від 18 грудня 2020 року, що укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Первинного кредитора усі наявні в Первинного кредитора документи, що підтверджують право вимоги до боржників (Том № 1 а.с. 12-14).

18 липня 2022 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області винесено ухвалу про витребування оригіналів доказів від заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402) для огляду в судовому засіданні, а саме: оригіналу витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070__blank__04 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (№ 60657 ОСОБА_1 ) та оригінал витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070__blank__04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, що укладений між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» (№ 60657 ОСОБА_1 ) Том № 1 а.с. 101-102.

На адресу суду 27 липня 2022 року від заявника надійшла відповідь, згідно якої оригінал витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070__blank__04 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (№ 60657 ОСОБА_1 ), знаходиться у сторін правочину, ТОВ «Брайт Інвестимент» не має можливості надати оригінал витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070__blank__04 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. А згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Величко В.І. поставив під сумнів відповідність поданої копії витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070__blank__04 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оригіналу, тому суд не бере до уваги зазначений доказ копію витягу з Додатку № 1 до Договору № GL48N718070__blank__04 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, що укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Том № 1 а.с. 10).

Твердження представника заявника у заяві від 27 липня 2022 року про наявність оригіналу цього витягу з Додатку № 1 у сторін правочину (ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») суд не бере до уваги, адже представником заявника не подавалося клопотання про витребування цього доказу. Крім цього, зазначена копія витягу з додатку № 1 від 5 серпня 2020 року завірена директором ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. 19 січня 2022 року (Том № 1 а.с. 10).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 78, 95, 258-260, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №43950038 з примусового виконання виконавчого листа №2221/2373/12, що видав Ярмолинецький районний суд Хмельницької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №04/09/2007/840-К/856 від 04.09.2007 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2022 року.

Суддя А.В. Кульбаба