Ухвала суду № 106893995, 29.09.2022, Мар'їнський районний суд Донецької області

Номер справи 237/2312/22

Номер провадження 1-кс/237/513/22

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

29.09.22 року м.Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , начальника Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052690000471 від 28.09.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдата на посаді кулеметника 3-ї роти 2-го взводу 2 го відділення військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_1 , кулеметника, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненнікримінального правопорушення, ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом поліції № 2 Покровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному №12022052690000471 від 28 вересня 2022 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Солдат ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді кулеметника 2 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , близько 21 години 00 хвилин 27 вересння 2022 року, перебуваючи на спостережному пості свого підрозділу військової частини НОМЕР_1 , який розташований поблизу АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з військовослужбовцем цієї ж військової частини молодшим сержантом ОСОБА_7 внаслідок вживання алкоголю, з мотивів помсти ОСОБА_7 за те, що останній наніс один удар рукою в область лівого ока ОСОБА_5 , з метою позбавити останнього життя, ОСОБА_5 взяв в свою праву руку ніж, який був прикріплений до бронежилета останнього, та наніс один удар ножем, довжина леза якого складає 11 сантиметрів, в бік лівої частини грудної клітини ОСОБА_7 в область серця, проте, не довів свій умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 до кінця з причин, що незалежали від волі ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 було вчасно надано медичну допомогу, тобто ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

29 вересня 2022 року у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 1 ст. 15 ч. 2 КК України повідомлено про підозру громадянину України ОСОБА_5 .

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник, заперечував проти клопотання, просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід, зауважив, що стороною обвинувачення не наведено жодного доказу про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі та підтримав свого захисника.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: допитами свідків та іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується, тим що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.

- Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджується тим, що органом досудового розслідування планується провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій, в тому числі і зі свідками, які є військовослужбовцями та проходять військову службу спільно з ОСОБА_5 . З огляду на це вказаний ризик є достатньо обґрунтований, що зможе знищити, сховати або спотворити інші сліди злочину, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні і мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, слід також врахувати те, що ОСОБА_5 є військовослужбовцем ЗСУ, який володіє навичками рукопашного бою, оперативної роботи та вогнепальної стрільби. По роду своєї діяльності ОСОБА_5 неодноразово доводилось фізично знешкоджувати противників, оскільки тривалий час служить в ЗСУ. ОСОБА_5 здобув стійкі оперативні зв`язки серед інших військовослужбовців, що відповідно дасть йому можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, при цьому як військовослужбовець маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків або інших підозрюваний. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином. Крім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Крім того ОСОБА_5 , маючи певну підтримку серед командування частини, які за проханням останнього користуючись своїми повноваженнями як командири, можуть здійснювати вплив на свідків, як шляхом благання або умовляння їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої можуть погрожувати свідкам, чи протиправно вплинути на них із застосуванням сили для того, щоб вони відмовились від своїх показань, які надалі на досудовому розслідування та надавали їх, ще не в суді першої інстанції. Імовірність впливу на свідків за допомогою насилля складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний вчиняючи умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, в умовах воєнного стану, з метою уникнення покарання за вчинений ним злочин, фактично може самовільно залишити місце несення служби, що само по собі утворює склад іншого злочину за ст. 408 ч. 4 КК України. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.

На підставівищенаведеного,слідчий суддя,враховуючи наявністьобґрунтованої підозри,приходить довисновку,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів неможе запобігтисукупності ризиків,передбачених п.п.1,2,3,4,5ч.1ст.177КПК України,та длядієвого виконаннякримінального провадженнянеобхідно обратищодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний західу виглядітримання підвартою.Судом невстановлено стримуючихфакторів чиобставин,які бслугували гарантіямиуникнення встановленихризиків неналежноїпроцесуальної поведінкипідозрюваного ОСОБА_5 та усунення зазначених ризиків. Так само суд вважає, що викладені у своїй сукупності обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що з урахуванням сутності підозри, створює значні суспільні ризики, які переважать над правом особистої свободи підозрюваного, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Покровського відділу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022052690000471 від 28.09.2022 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, раніше не судимому, військовослужбовцю військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 , солдату на посаді кулеметника 3-ї роти 2-го взводу 2 го відділення військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_1 , кулеметнику, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації: АДРЕСА_3 терміном на 60 діб, тобто до 26.11.2022 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1