Ухвала суду № 106893295, 01.03.2022, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8374/21

Провадження № 2/405/1300/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Гаврилюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 405/8374/21 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда з зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 31933 про стягнення з неї ( ОСОБА_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 9 978,42 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі та призначено судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи.

Представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Нофенко Ю.В. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1029385 від 07.02.2022 року) подано через канцелярію суду заяву, яка зареєстрована в суді 07.02.2022 року за вх. № 3145 про залишення без розгляду поданого позову в частині позовних вимог до відповідача приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, враховуючи, що нотаріус єпублічною особою,якій державоюнадано повноваженнящодо посвідченняправ іфактів,які маютьюридичне значення,та вчиненняінших нотаріальнихдій зметою наданняїм юридичноївірогідності,при цьому,вчиняючи нотаріальнідії,нотаріус дієнеупереджено,він неможе діятив інтересахжодної зосіб учасника нотаріальноїдії.Крім того,нотаріус нестає учасникомцивільних правовідносинміж цимиособами,а отже,не можепорушувати цивільніправа,які єзмістом цихвідносин. Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Також просила залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині пред`явлення позову до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», з тих підстав, що правовідносини з приводу стягнення кредитної заборгованості виникли саме між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», яке згідно оскаржуваного виконавчого напису є правонаступником ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, відповідно до п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право представника позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено цивільно-процесуальним Законом, при цьому, заява представника позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" не суперечить законодавству, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.13, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині позовних вимог до приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога", - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова