Рішення № 106892859, 28.09.2022, Веселинівський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/2110/21

Провадження №2/472/98/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 року смт. Веселинове

Миколаївської області

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Орленко Л.О.

з участю секретаря

судового засідання - Камашевої Т.В.,

представника відповідача - адвоката Губської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дочки,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної недієздатної дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що їх спільна з відповідачем повнолітня дочка ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства безстроково. Її утриманням займається позивач, однак цих коштів не вистачає. Відповідач жодних коштів на її утримання не надає.

А тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної недієздатної дочки в розмірі 1/4 частини від його доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду безстроково.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До суду 18.09.2022 року надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, і просила розглянути справу без її участі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак забезпечив участь в судовому засіданні свого представника - адвоката Губської Ю.О., яка з урахуванням відзиву на позовну заяву від 30.05.2022 року позовні вимоги не визнала повністю та, зокрема, зазначила, що позивачка не надала жодного доказу того, що їх з відповідачем дочка потребує періодичного лікування. Вказала, що позивач не надала доказів того, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу своїй недієздатній дочці. Також, зазначила, що місячний дохід відповідача становить 603 грн. 75 коп., тобто він є меншим прожиткового мінімуму, а тому відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу своїй дочці. Крім того, вказала, що з 2012 року відповідач має діагноз - цироз печінки та гіпертонічну хворобу, а тому він також потребує постійного лікування, що також вказує на неспроможність відповідача надвати матеріальну допомогу дочці.

Суд, заслухавши вступне слово представника відповідача - адвоката Губської Ю.О., дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та наданих доказів, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини восьмої та дев`ятої статті 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.

Згідно статті 198 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати

У частині першій статті 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Тлумачення статті 198, 200 СК України свідчить, що при встановленні, чи повнолітні непрацездатні дочка чи син потребують матеріальної допомоги, повинні враховуватися будь-які обставини, які свідчать про необхідність в матеріальній допомозі. При цьому, отримання повнолітнім непрацездатним дочкою, сином доходів, які є більшими за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що вони не потребують матеріальної допомоги.

Аналіз змісту статті 198 СК дає підстави для висновку, що для виникнення обов`язку батька (матері) утримувати свою повнолітню дочку (сина) необхідні наявність трьох умов: дочка (син) є непрацездатними; дочка (син) потребує матеріальної допомоги; батько (мати) мають матеріальну можливість утримувати дочку (сина).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком - повнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Степівської сільської ради №238/04-05 від 23.09.2021 року (а.с. 7). Крім того, судом було встановлено, що наразі дочка та матір проживають в м. Миколаєві. Представником відповідача та відповідачем не було доведено, що позивач проживає окремо від своєї недієзднатної дочки.

Відповідно до рішення Веселинівського районного суду від 13.05.2014 року (а.с. 5) ОСОБА_3 визнано недієздатною та призначено її опікуном - ОСОБА_1 .

Тобто, це вказує на те, що позивач має право заявляти даний позов до відповідача, оскільки позивач є опікуном недієздатної дочки-інваліда, і навіть, якщо вони проживатимуть за різними адресами в силу різних обставин, вона все одно матиме право заявляти даний позов, допоки лишатиметься опікуном своєї дочки, оскільки в такому разі вона діє в її інтересах, так як остання є недієздатною і сама заявити позов позбавлена можливості в силу закону.

Відповідно до довідки МСЕК №575096 від 19.08.2013 року (а.с. 9) у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлена ІІ група інвалідності з дитинства безстроково, тобто доходів вона не має та за станом здоров`я вона позбавлена можливості працювати, оскільки є непрацездатною.

Єдиний дохід, який за неї отримує позивач, відповідно до витягу з інтернет-ресурсу "Приват24" (а.с. 10) є соціальна допомога в розмірі 1769/1854 грн. щомісячно.

Згідно із довідкою №37 від 14.09.2022 року позивач працює в пасажирському вагонному депо станції Миколаїв оператором пральних машин 5 розряду з 27.12.2007 року по теперішній час та її заробітна плата за період з березня 2022 року по серпень 2022 року з вирахуванням податку становить - 21 241, 14 грн. Тобто, в середеньому в місяць позивач отримує 3 540, 23 грн. (21 241, 14 грн. / 6 місяців).

Посилання представника позивача на те, що розмір соціальної виплати, яку отримує позивач на дочку-інваліда в 2022 році виріс та становить приблизно 2270 грн., а тому вона має достатній дохід для проживання та не потребує допомоги відповідача, є неприйнятними для суду, оскільки отримання повнолітньою непрацездатною дочкою доходу, який є більшим за прожитковий мінімум, автоматично не свідчить, що вона не потребує матеріальної допомоги, з огляду на те, що вона є недієздатною в силу інвалідності, позбавлена можливості самостійно забезпечувати себе матеріально.

Судом встановлено, що відповідач є працездатною особою, інших утриманців не має, однак добровільно допомогу своїй дочці інваліду не надає.

Відповідно до довідки Степівської сільської ради б/н ОСОБА_2 працював з 17.11.2021 року по 31.03.2022 року в Новокатеринівському ДНЗ відділу ОКМС Степівської сільської ради на посаді оператора газової котельні та його заробітна плата за цей період, без вирахування податку, склала - 34 799, 74 грн.

Згідно з довідкою ТОВ "Варяг" №6 від 27.05.2022 року ОСОБА_2 в 2021 року було нараховано орендну плату в розмірі 9000 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що місячний дохід відповідача становить 603, 75 грн., що є значно меншим, ніж сума соціальної виплати, яку отримує його дочка.

Однак, з даним твердженням суд не погоджується і вважає його таким, що не відповідає матеріалам справи, оскільки до відзиву представник відповідача додає ряд квитанцій про сплату комунальних послуг відповідачем, загальна сума яких на один місяць перевищує 603, 75 грн. Тобто, якби відповідач дійсно мав місячний дохід в розмірі 603, 75 грн., як зазначає представник відповідача, то цієї суми навіть би не вистачило для того, щоб повністю сплатити комунальні послуги за 1 місяць. Однак, як видно з квитанцій, доданих до відзиву, відповідач регулярно сплачує кошти за комунальні послуги, що свідчить про те, що він має місячний дохід більше 603, 75 грн.

Також, варто звернути увагу на те, що відповідач уклав договір на представлення його інтересів по даній справі з приватним адвокатом Губською Ю.О., яка не є безкоштовним адвокатом, що також вказує на те, що відповідач приховує від суду свій дійсний дохід.

Твердження представника відповідача про те, що відповідач має діагноз цироз печінки та гіпертонічну хворобу, в зв`язку з чим потребує постійного підтримання організму необхідними ліками, що вказує на його неспроможність надавати допомогу дочці, суд не приймає, оскільки суду не надано жодних доказів того, що відповідач витрачає кошти на придбання ліків. Крім того, виписка з історії хвороби відповідача датована 18.12.2012 року, і відповідно довідка КНП "Веселинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" від 27.05.2022 року видана на основі відомостей цієї ж виписки з історії хвороби відповідача. Даних про те, що відповідач проходив медичне обстеження в 2022 року, чи в 2021 році, чи в інших роках після 2012 року, матеріали справи не містять, а отже суд не може прийняти ці докази, оскільки з 2012 року стан здоров`я відповідача міг змінитися.

Таким чином, враховуючи матеріальне становище батьків повнолітньої дочки інваліда, яка за станом здоров`я позбавлена можливості працювати та отримувати дохід, проживає разом з матір`ю, яка не може в повній мірі забезпечити її матеріально, приймаючи до уваги, що відповідач є працездатною особою, суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки.

Однак, з сумою аліментів в розмірі 1/4 частки від доходу відповідача, яку визначив позивач, суд не погоджується, з огляду на наступне.

Закон при категорії розгляду даних справ покладає обов`язок на позивача довести те, що батько чи матір мають змогу надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позивачем не було суду надано доказів, які б підтвердили можливість відповідача надавати позивачу матеріальну допомогу в розмірі 1/4 частки від своїх доходів щомісячно.

Натомість, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено дослідженими доказами сукупність юридичних фактів, що дає підстави суду покласти на відповідача обов`язок зі сплати аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної недієздатної дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/9 (однієї дев`ятої) частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягувати з 29 жовтня 2021 року, на період недієздатності дочки, оскільки у відповідача є можливість надавати таку допомогу, виходячи з того, що відповідач є працездатною особою, доказів на предмет скрутного матеріального становища чи незадовільного стану здоров`я, які б унеможливлювали ним сплату аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка є інвалідом, суду не надано, інших непрацездатних утриманців не має, то за таких обставин суд дійшов висновку про можливість сплати останнім аліментів на утримання повнолітньої дочки інваліда.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме, розмір аліментів необхідно визначити в розмірі 1/9 (однієї дев`ятої) частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Такий розмір аліментів буде відповідати інтересам всіх учасників даних правовідносин та засадам справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Тому, необхідно допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 908,00 грн., від сплати якого при зверненні до суду із цим позовом позивач була звільнена.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 19, 141, 259, 264, 265, 268, 272, 430 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки, - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Олексіївка Веселинівського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , уродженки с. Хом`яківка Снятинського району Івано-Франківської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання повнолітньої непрацездатної недієздатної дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , уродженки с. Новокатеринівка Веселинівського району Миколаївської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1/9 (однієї дев`ятої) частки від всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи стягувати з 29 жовтня 2021 року, на період недієздатності дочки.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Олексіївка Веселинівського району Миколаївської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень.

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2022 року.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Л.О. Орленко