Постанова № 106892180, 13.10.2022, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1902/22

Номер провадження 3/556/938/2022

П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2022 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області (Рівненський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працюючий,

За ч.4 ст.85 КУпАП,-

вс та но ви в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року №000321/285, що надійшов від Управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області, 17.08.2022 року о 17.10 год. ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову кустарного виробництва климня. Зловив 1 екземпляр Плітки загальною вагою 1 кг., на водоймі поблизу Хутора Залядино, Вараського району. Внаслідок незаконного вилову завдав шкоди рибним запасам на суму 1564,00 грн., чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП

В судовезасідання навиклик суду,яке булопризначене -13.10.2022р.,що здійснювавсяшляхом направленняповістки рекомендованимлистом, згідно Трекінгу Укрпошти вручено особисто 27.09.2022 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Протокол про адміністративне правопорушення складався у присутності ОСОБА_1 , в ньому зазначена інформація, що справа буде розглядатися у Володимирецькому районному суді, факт ознайомлення з цим ОСОБА_1 підтвердив своїм підписом. Таким чином, правопорушник будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження. Однак заяв чи клопотань від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на адресу суду не надходило.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП дана справа розглянута за відсутності правопорушника, оскільки ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судове засідання не з`явився.

Подібний висновок суду ґрунтується, крім положень КУпАП, також на практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Зокрема, згідност.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вина правопорушника стверджується також і матеріалами справи: Протоколом про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2022 року №000321/285, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 17.08.2022 року, описом об`єктів лову (добування) від 17.08.2022 р., розрахунком.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3.15. Наказу Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року N 19 «Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства» та Інструкції «Про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського і спортивного рибальства», - забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Крім того, частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено додаткове стягнення - конфіскація знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

З опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, які вилучені згідно протоколу про адміністративне правопорушення та опису об`єктів лову (добування) від 17.08.2022 року №000321/285 вбачається, що у ОСОБА_1 було описано та вилучено: плітку в кількості 1 екземпляр, вагою 1 кг., климня L-1,5 м., Н-1,2 м., Q 0,5х0,5см. 1 шт. Плітка та климня згідно розписок від 17.08.2022 року та протоколу №000321/285 - передані на зберігання ОСОБА_1 .

Згідно з розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів, ОСОБА_1 завдав збитків внаслідок незаконного вилову риби на загальну суму 1564,00 грн.

Статею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

Призначаючи адміністративнестягнення,підлягає врахуваннюсуспільна небезпечністьадміністративного проступкута особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,на підставічого,приймаючи доуваги характервчиненого правопорушення,особу порушника,що впершепритягується доадміністративної відповідальності,суд відповіднодо вимогст.33КУпАП рахуєза правильне ОСОБА_1 піддати адміністративномустягненню увигляді штрафу,що відповідаєвимогам ст.23КУпАП,яке будесправедливим,достатнім інеобхідним длявиховання особив дусіповаги дозаконів України,запобігання вчиненнюнових правопорушень,а таксамо співмірнимстягненням завчинене.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і на нього слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП - у виді штрафу, з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду, то суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

А тому суд рахує за правильне покласти на ОСОБА_1 обов`язок відшкодувати державі шкоду заподіяну внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів в розмірі 1564,00 грн.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 85 ч.4, 40 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.4 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: климня L-1,5 м., Н-1,2 м., Q 0,5х0,5см. 1 шт., без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 496,20 грн. судового збору в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі Вараської міської територіальної громади , заподіяну майнову шкоду в сумі 1564 (одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок: UA378999980333189331000017471 отримувач ГУК у Рівн.обл/Ваароаська м.тг/24062100, код ЄДРПОУ 38012494.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: