Рішення № 106892031, 11.10.2022, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/1704/22

2-а/532/44/2022

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Омельченко І.І.,

секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Галушко С.С.,

відповідачі:

- Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

- поліцейський СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Демченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Демченка Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

30 вересня 2022 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Демченка Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 28 вересня 2022 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 532/1536/22 в Кобеляцькому районному суді Полтавської області позивачу стало відомо, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень за ч. 2 ст. 126, ч.ч. 5, 6 ст. 121 КУпАП постановою поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Демченка С.В. від 04.09.2022 року серії БАВ № 168462 за те, що він 03.09.2022 року о 18 год. 13 хв. у с. Кишеньки по вул. Приморська Полтавського району Полтавської області під час руху на мотоциклі ИЖ Планета-3 б/н не мав мотошолому та здійснюючи рух на транспортному засобі, який був незареєстрований у сервісному центрі МВС України з моменту придбання, при цьому не мав права керування транспортним засобом, а саме відсутня категорія «А».

Позивач уважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки 03.09.2022 року він не керував транспортним засобом ИЖ Планета-3 та в нього взагалі немає і не було раніше такого мотоциклу ні на праві власності, ні на праві користування. Спірна постанова складалася поліцейським СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Демченком С.В. без присутності ОСОБА_1 . Ні в день винесення, ні пізніше поліцейський Демченко С.В. не надав ОСОБА_1 вказану постанову.

Таким чином, позивач прохав скасувати постанову серії БАВ № 168462 від 04.09.2022 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2022 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.20-21).

Від представника позивача - адвоката Галушка С.С. надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує та прохав задовольнити.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач, поліцейський СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Демченко С.В., будучи повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Станом на 11.10.2022 року відповідачі правом на подання відзиву на адміністративний позов не скористалися, жодних заяв та клопотань з процесуальних питань до суду не подали.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Верховний Суд у постанові від 22 червня 2021 року (справа № 120/5780/20-а) висловив правову позицію про те, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що з 03 по 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КНП «Кобеляцька міська лікарня», що підтверджується випискою з історії хвороби № 2945 від 16.09.2022 року (а.с.11) та лише 28 вересня 2022 року під час розгляду Кобеляцьким районним судом Полтавської області справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній дізнався про факт винесення оскаржуваної постанови від 04.09.2022 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем 10-денного строку для звернення до суду з позовом щодо оскарження постанови серії БАВ № 168462 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.09.2022 року, є поважними.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

04 вересня 2022 року старший лейтенант поліції, інспектор СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Демченко С.В. виніс постанову серії БАВ № 168462 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 3 400,00 гривень за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 03.09.2022 року о 18 год. 13 хв. у с. Кишеньки по вул. Приморська Полтавського району Полтавської області під час руху на мотоциклі ИЖ Планета-3 б/н не мав мотошолому та здійснюючи рух на транспортному засобі, який був незареєстрований у сервісному центрі МВС України з моменту придбання, при цьому не мав права керування транспортним засобом, а саме відсутня категорія «А», чим порушив відповідно пункти 2.3г, 2.9в та 2.1а ПДР України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведена норма передбачає покладення на відповідача, як суб`єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надало суду копію оскаржуваної постанови та відео з нагрудної камери.

DVD-диск складається з трьох відеофайлів типу MP4, проте на даних відеозаписах не зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом ИЖ Планета-3 б/н.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом ИЖ Планета-3 б/н суду не надано.

У матеріалах адміністративної справи відсутні докази на підтвердження того, що позивач не виконав обов`язки, передбачені пунктами 2.3г, 2.9в та 2.1а ПДР України.

Відеозапис не відображає обставин, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є тільки оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Суд зазначає, що сама постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення не є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Постанова містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження.

Оскільки відповідачами не подано відзиву та жодних заперечень на позовну заяву, доказів на підтвердження обґрунтованості та законності винесення оскаржуваної постанови, суд розцінює це як фактичне визнання позову, відповідно до ст. 159 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки стороною відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, котрі б підтверджували вчинення позивачем правопорушення та правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне позов задовольнити повністю, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При поданні позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 496,20 гривень, а тому оскільки позов задоволено повністю, понесені ним судові витрати необхідно компенсувати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Керуючись статтями 9, 77, 139, 159, 241-246, 286 КАС України, суд,-

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Полтавській області, поліцейського СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Демченка Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії БАВ № 168462 від 04 вересня 2022 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 гривень за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 496,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань юридичної особи Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

відповідач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83.

відповідач - поліцейський СРПП ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Демченко Сергій Васильович, м. Кобеляки, вул. Шевченка, 17.

Суддя