Ухвала суду № 106890658, 20.10.2022, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" жовтня 2022 р. м. Рівне Справа № 918/520/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури (вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600, код ЄДРПРОУ 02910077) в інтересах держави в особі

позивача - 1 Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (вул. Степана Бандери, 1, Млинів, Рівненська область, 35100, код ЄДРПОУ 04386338),

позивача-2 Комунального некомерційного підприємства "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради (вул. Степана Бандери, 18, смт. Млинів, Дубенський район, Рівненська область, 35100, код ЄДРПРОУ 38668003)

до відповідача Приватного підприємства "ОККО КОТРАКТ" (вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, м. Київ, 04070, код ЄДРПОУ 36248687)

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів в сумі 29 055 грн 57 коп.

у судовому засіданні приймав участь прокурор Немкович І.І.

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2022 року керівник Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача - 1 Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області, позивача-2 Комунального некомерційного підприємство "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради до звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Приватного підприємства "ОККО КОТРАКТ" про визнання додаткових угод до Договору № 24 від 26.02.2020 на придбання газового палива та до Договору № 55-486/21 від 27.01.2020 на постачання природного газу недійними та стягнення надмірно сплачених коштів у загальному розмірі 29 055 грн 57 коп.

Ухвалою від 01.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/520/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 01.09.2022) на 06.09.2022.

25 серпня 2022 року від Приватного підприємства "ОККО КОТРАКТ" надійшов відзив.

05 вересня 2022 року від Дубенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 06.09.2022 закрито підготовче провадження у справі № 918/520/22, призначено справу до судового розгляду по суті на 20.09.2022.

Ухвалою від 20.09.2022 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 29.09.2022.

Ухвалою від 29.09.2022 оголошено перерву та повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 11.10.2022.

07 жовтня 2022 року на адресу суду від Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області надійшла заява про підтримання позовних вимог прокурора та про розгляд справи без участі її представника.

11 жовтня 2022 року на адресу суду від прокурора Рівненської обласної прокуратури Немковича І.І. надійшло клопотання №15/2-659вих-22 про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 11.10.2022 повідомлено учасників справи, що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 20.10.2022.

20 жовтня 2022 року судом встановлено, що Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області, Комунальне некомерційне підприємство "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради та Приватне підприємство "ОККО КОТРАКТ" не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання.

Господарський суд, розглянувши клопотання Дубенської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Прокурор просить суд зупинити провадження у справі № 918/520/22 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/2656/21.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що Касаційний господарський суд у складі Верховного суду в ухвалі від 28.09.2022 у справі № 914/2656/21 зазначив, що метою направлення справи на розгляд об`єднаної палати є формування єдиної правозастосовчої практики щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень. Враховуючи подібність правовідносин, що склались у справі № 918/520/22 та справі № 914/2656/21, яка перебуває на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, на даний час наявні підстави для зупинення провадження у справі № 918/724/22.

Оскільки станом на дату закриття підготовчого провадження (06.09.2022) у справі №918/520/22 ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 28.09.2022 у справі № 914/2656/21 не було, то прокурор не мав змоги подати клопотання про зупинення провадження у даній справі в межах підготовчого провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п.п. 1-3 ч.1 ст. 227 та п. 1 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу.

Таким чином, з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинення провадження можливе лише на стадії підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Судом встановлено, що клопотання прокурора про зупинення провадження у справі № 918/520/22 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/2656/21 не було подане до закінчення підготовчого провадження, адже необхідність у його поданні виникла після того, як Касаційним господарським судом у складі Верховного суду постановлено ухвалу від 28.09.2022 у справі № 914/2656/21.

Зважаючи на викладене, господарський суд визнає причини пропуску прокурором процесуального строку на подання клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України поважними, оскільки втрата процесуальної можливості на зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку об`єднаною палатою внаслідок пропуску строку на його подання з поважних причин, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Оскільки виникли обставини, які є підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд дійшов висновку про необхідність повернення до розгляду справи 918/520/22 на стадію підготовчого провадження.

Господарський суд, розглянувши клопотання Дубенської окружної прокуратури про зупинення провадження у справі № 918/520/22, дійшов висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи викладені у позовній заяві вимоги прокурор посилається на те, що за результатами проведених Комунальним некомерційним підприємством "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради торгів, між позивачем - 2 та відповідачем 26.02.2020 укладено Договір № 24 на придбання газового палива на загальну суму 250 587 грн 00 коп. зі строком дії до 31.12.2020, вартість газу за 1 тис. м. куб. - 5 400 грн з ПДВ. А також 27.01.2021 укладено Договір № 55-486/21 на постачання природного газу загальною вартістю 230 400 грн з ПДВ зі строком дії до 31.12.2021, вартість газу за 1 тис. м. куб. - 7 200 грн з ПДВ. У подальшому між позивачем-2 (замовником) та відповідачем (постачальником) було укладено ряд додаткових угод про зміну ціни за одиницю товару по кожному з Договорів від 26.02.2020 та від 27.01.2021. При цьому жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ПП «Окко Контракт» не надало, та, як наслідок, укладання додаткових угод до договору № 24 від 26.02.2020 № 2 від 15.09.2020, № 3 від 12.10.2020, № 4 від 25.11.2020, а також додаткові угоди до договору № 55-486/21 від 27.01.2021 № 1 від 18.02.2021, № 2 від 23.04.2021, № 3 від 26.04.2021, № 4 від 27.05.2021 є безпідставним, а, отже угоди підлягають визнанню недійсними, оскільки укладені в порушення вимог ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є всі підстави вважати, що кошти, які отримані внаслідок таких угод підлягають стягненню з ПП «Окко Контракт». Оскільки вищевказані додаткові угоди є безпідставними та підлягають визнанню недійсними, то розрахунок за поставлений природний газ повинен здійснюватися за цінами, вказаними в основних договорах: № 24 від 26.02.2020, а саме: 5 400 грн 00 коп. та 7 200 грн 00 коп. за Договором № 55-486/21 від 27.01.2021 за 1000 м. куб. природного газу. Внаслідок неправомірного збільшення цін на газ шляхом укладання спірних додаткових угод має місце переплата споживачем вартості газу на загальну суму 18 739 грн 59 коп. за Договором від 26.02.2020 та на суму 10 315 грн 98 коп. за Договором від 27.01.2021. Таким чином, на підставі додаткових угод позивачем-2 надміру та безпідставно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 29 055 грн 57 коп.

Разом з тим, прокурор в позовній заяві вказав, що проведення процедури державних закупівель та укладення Договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора. На думку прокурора, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а отже існують підстави для представництва даних порушених інтересів держави органами прокуратури.

Прокурор зазначає, що Млинівська селищна рада Дубенського району Рівненської області як засновник, власник та орган управління майном Комунального некомерційного підприємства "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради, а Комунальне некомерційне підприємство "Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Млинівської селищної ради як сторона Договорів від 26.02.2020 та від 27.01.2021, до яких укладені оспорюванні прокуратурою додаткові угоди, - тому підлягають визнанню позивачами як органи, уповноважені здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокуратурою встановлено, що зазначеними органами не вжито належних заходів щодо визнання недійними додаткових угод до договорів, а також щодо звернення до суду з відповідними позовами для повернення бюджетних коштів, сплачених позивачем-2 за природний газ та послуги щодо його постачання.

Прокурором вказано в позовній заяві, що Дубенською окружною прокуратурою повідомлено позивачів-1 та -2 про встановлені порушення вимог чинного законодавства, а також висловлено прохання про надання інформації з приводу того, чи вживатимуть вони заходи до усунення порушень. На адресу Млинівської селищної ради та КНП «Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» скеровано листи від 06.05.2022 № 51-8123вих-22 та № 51-813вих-22 щодо необхідності судового захисту інтересів держави. Згідно з відповіді Млинівської селищної ради від 23.05.2022 та КНП «Млинівський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 11.05.2022 останні за захистом своїх прав до суду не зверталися. Отже, вищевказані уповноважені органи отримавши інформацію про порушення інтересів держави, маючи відповідні повноваження для їх захисту, належних заходів до усунення порушень не вжили, з позовом про визнання недійсними вищевказаних додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів не звернулись. Вказане також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та веб-порталу «Судова влади України». Відтак, маючи відповідні правомочності для звернення до суду з цим позовом, уповноважені органи надані їм повноваження не використовують.

Як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 914/2656/21, справу № 914/2656/21 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

У пунктах 12 - 16 вказаної ухвали Верховного Суду від 28.09.2022 зазначено, що "Колегія суддів зазначає, що приписами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому ч. 4 цієї статті, крім випадку, визначеного абз. 4 цієї частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абзац 1-3 частини третьої).

Взявши до уваги положення ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/2169/20 (постанова від 06.07.2021) дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абз. 3 ч. 3 ст. 23 зазначеного Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абз. 1 ч. 3 цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

У п. 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, підтримавши висновок Великої Палати Верховного Суду у постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, зазначила, що відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються."

"Ураховуючи, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо можливості звернення прокурора із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, що розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, справа № 914/2656/21 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" (п. 18 ухвали Верховного Суду від 28.09.2022).

Тобто, на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа, щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

З огляду на зазначене, оскільки для надання правової оцінки правовідносинам у даній справі має значення правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21, суд вважає за необхідне зупинити провадження згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку та прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2656/21.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи № 918/520/22 на стадію підготовчого провадження.

2. Клопотання Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 918/520/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у іншій справі № 914/2656/21.

Ухвала набирає законної сили 20.10.2022 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.10.2022.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич