Рішення № 106890609, 12.10.2022, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" жовтня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3692/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Вакарчук Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. (Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айленд, Маджуро, Маршалові Острови, МН 96960, адреса для листування: Французький бульвар 66/2, оф. 301 м. Одеса, 65062);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП «ПЕТРЕЛ» (вул. Стовпова 28, Одеса, 65098, код ЄДРПОУ 24529567);

про стягнення 23757,62 дол. США.

1. Суть спору.

Позивач - AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх.№ 3807/21 від 02.12.2021) до відповідача - ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ» СП «ПЕТРЕЛ», в якій просить суд (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути з останнього безпідставно отриманих 23757,62 дол. США, а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у рамках договору морського агентування, укладеного у спрощений спосіб, ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ «СП «ПЕТРЕЛ» отримало надмірно сплачені кошти від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. за послуги, які не надавалися відповідачем, а саме за швартування судна, лоцманське проведення, здійснення буксирних операцій та понаднормові роботи, тобто відповідачем отримано кошти без достатніх правових підстав.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.12.2021 було залишено без руху позовну заяву (вх.№3807/21 від 02.12.2021) AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.12.2021 судом отримано від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. заяву (вх.№33731/21) про виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.12.2021 було відкрито провадження у справі №916/3692/21 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 17.01.2022.

11.01.2022 до суду від ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ «СП «ПЕТРЕЛ» надійшов відзив (вх.№598/22).

17.01.2022 судом отримано від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. відповідь на відзив (вх.№1186/22).

У судовому засіданні 17.01.2022 суд оголосив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.02.2022, при цьому судом встановлено строк для надання заперечення до 27.01.2022.

25.01.2022 судом отримано від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. клопотання (вх.№2045/22) про долучення документів до матеріалів справи.

28.01.2022 до суду від ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ «СП «ПЕТРЕЛ» надійшли заперечення (вх.№2503/22).

07.02.2022 до суду від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. надійшли письмові пояснення (вх.№3327/22).

07.02.2022 судом отримано від ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ «СП «ПЕТРЕЛ» клопотання (вх.№3539/22) про продовження строку підготовчого провадження та витребування нових доказів.

У судовому засіданні 07.02.2022 суд оголосив протокольну ухвалу, в порядку ст. 177 ГПК України, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення розгляду справи на 23.02.2022.

21.02.2022 судом отримано від ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ «СП «ПЕТРЕЛ» клопотання (вх.№4847/22) про закриття провадження у справі.

23.02.2022 до суду від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. клопотання (вх.№5130/22) про долучення документів до матеріалів справи та заяву (вх.№5207/22) про стягнення судових витрат.

23.02.2022 судом отримано від ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ «СП «ПЕТРЕЛ» заяву про доповнення до клопотання про закриття провадження та клопотання (вх.№5210/22) про розподіл судових витрат та зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У судовому засіданні 23.02.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення розгляду справи на 16.03.2022.

15.03.2022 судом отримано від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. клопотання (вх.№5564/22) про відкладення судового засідання.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022р. з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду Одеської області судове засідання, яке призначене на 16.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 05.04.2022 було задоволено клопотання (вх.№5564/22 від 15.03.2022) AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. та відкладено судове засідання з розгляду справи №916/3692/21 на 18.05.2022.

12.05.2022 судом отримано від ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ «СП «ПЕТРЕЛ» клопотання (вх.№7875/22) про перенесення розгляду справи.

18.05.2022 судом отримано від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. клопотання (вх.№8296/22) про відкладення судового засідання.

У судовому засіданні 18.05.2022 суд, за результатом задоволень клопотань сторін, оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення підготовчого засідання у справі №916/3692/21 на 04.07.2022.

30.06.2022 судом отримано від ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ «СП «ПЕТРЕЛ» клопотання (вх.№11816/22) про перенесення розгляду справи.

У судовому засіданні 04.07.2022 суд, за результатами задоволення клопотання відповідача, оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи №916/3692/21 на 20.07.2022.

15.07.2022 судом отримано від ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ «СП «ПЕТРЕЛ» клопотання (вх.№13283/22) про перенесення розгляду справи.

19.07.2022 до суду від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. надійшла заява (вх.№13549/22) про зменшення позовних вимог та заява (вх.№13621/22) про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 20.07.2022 суд, за результатом задоволення клопотання відповідача про перенесення розгляду справи (вх.13283/22), оголосив ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи на 29.08.2022.

29.08.2022 судом отримано від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. додаткові письмові пояснення (вх.17706/22).

У судовому засіданні 29.08.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті на 12.09.2022.

12.09.2022 до суду від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. надійшла заява (вх.№19190/22) про розгляд справи без участі представника позивача.

12.09.2022 судом отримано від ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ «СП «ПЕТРЕЛ» заяву (вх.№19193/22) про визнання позовних вимог.

Ухвалою суду від 12.09.2022 було оголошено у судовому засіданні по справі №916/3692/21 перерву до 12.10.2022.

12.10.2022 до суду від AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. надійшла заява (вх.№22457/22) про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання, призначене на 12.10.2022, позивач не з`явився, явку свого уповноваженого представника не забезпечив, однак завчасно повідомив суд про розгляд справи за його відсутності. Відповідач також не з`явився у судове засідання, між тим у заяві про визнання позовних вимоги просив суд розглянути справу без присутності сторін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

У судовому засіданні 12.10.2022 судом було підписано вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч.6 ст. 233 ГПК України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Доводи AQUAVITA INTERNATIONAL S.A.

Позивач повідомив, що 04.06.2019 компанія AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. шляхом надсилання електронного листа-номінації, на електронну адресу agent@petrel.com.ua номінувала ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП «ПЕТРЕЛ» морським Агентом судна PARNASSOS (ІМО 9762376), для організації необхідних формальностей під час заходу судна до Одеського морського порту 09.06.2019. У відповідь на вищевказаний лист, відповідач зробив запит на отримання відомостей про тоннаж судна для розрахунку попереднього дисбурсментського рахунку

За твердженням позивача відшкодування судновласником витрат на обслуговування судна в порту здійснюється на підставі дисбурсментського рахунку. «Дисбурсментський рахунок» - рахунок суднового агента судновласнику за витрати по обслуговуванню судна під час його перебування в порту. Дисбурсментський рахунок є документом, в якому міститься весь перелік понесених судновим агентом витрат, пов`язаних з перебуванням у порту обслуговуваного ним судна і проведених за рахунок судновласника.

Як вказує позивач, під час кожного суднозаходу морський агент оформлює два дисбурсментські рахунки - попередній (Proforma Disbursement Accounts (PDA) та фінальний (Final Disbursement Account (FDA).

За поясненнями позивача, після отримання агентської номінації, тобто укладання спрощеного контракту про обслуговування судна, агент направляє клієнту (Судновласнику або Фрахтувальнику) для узгодження та передоплати проформу дисбурсментського рахунку, тобто попередній кошторис усіх портових зборів та інших витрат, включаючи рахунок за власні послуги, у заздалегідь узгодженій валюті. За підсумками суднозаходу, агент виставляє фінальний дисбурсментський рахунок з переліком фактично наданих послуг, що підтверджуються платіжними чеками, квитанціями та письмовими розписками капітана судна, підсумовуючи фактичний платіжний баланс з урахуванням авансованих коштів за попереднім дисбурсментським рахунком. Сума фінального рахунку відрізняється від попереднього в залежності від обставин.

Позивач зазначив, що електронним листом від 05.06.2019, відповідач підтвердив номінацію та надав попередній дисбурсментський рахунок щодо судна PARNASSOS (ІМО 9762376) на загальну суму 107476,14 доларів США та до попереднього дисбурсментського рахунку від 05.06.2019 також було включено витрати за понаднормові роботи, а саме 14935,71 доларів США - 50% понаднормових за послуги буксирих операцій, швартування та лоцманське проведення.

В подальшому, як вказує позивач, після отримання дисбурсментського рахунку від 05.06.2019, AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. прийняв рішення щодо призначення іншої компанії для надання послуг буксирних операцій, у зв`язку із тим, що сума, яку зазначив відповідач не була економічно вигідною та обґрунтованою для позивача. Відповідно до попереднього дисбурсментського рахунку, вартість буксирних операцій складає 23739,36 доларів США. Про своє рішення щодо призначення іншої компанії для надання послуг буксирування судна, позивач повідомив відповідача шляхом надіслання електронного листа 07.06.2019.

Як вказує позивач, 07.06.2019 він здійснив оплату попереднього дисбурсментського рахунку на суму 71 867,64 доларів США, тобто за виключенням суми 23 739,36 доларів США за здійснення буксирних операцій та 11 869,68 доларів США, 50 % понаднормових.

Позивач пояснив, що після часткової оплати попереднього рахунка, відповідач електронним листом повідомив, що жодному судну не буде дозволено покинути порт, поки не будуть сплачені всі збори, отже, зважаючи на можливий ризик затримання судна та можливі фінансові збитки у зв`язку з простоєм судна, позивач був вимушений здійснити оплату у сумі 35 608,50 доларів США, що підтверджується копією квитанції про здійснення SWIFT платежу від 11.06.2019.

За твердженням позивача станом на 11.06.2021 ним було оплачено попередній дисбурсментський рахунок у повному обсязі, однак послуги швартування судна, лоцманського проведення та здійснення буксирних операцій під час виходу судна PARNASSOS (ІМО 9762376) із Одеського морського порту фактично надавались компанією ТОВ «АТІС», у зв`язку із чим позивач має претензію до відповідача за надмірно сплачені збори послуги, які не надавались Відповідачем на загальну суму 44 807,14 доларів США.

Під час розгляду справи позивачем було зменшено позовні вимоги, на підставі чого, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23757,62 долари США та повернути судовий збір, обгрунтовуючи тим, що до подачі позову позивачу не було відомо відомості фінального дисбурсментського рахунку, розрахунок позову було здійснено виключно на основі виставленого відповідачем попереднього дисбурсментського рахунку, а відповідно було включено всі заявлені суми, у тому числі понаднормові. Після подачі позову, позивач отримав копію фінального дисбурсментського рахунку разом із відзивом на позовну заяву, відповідно до якого відповідач зазначив, що судновласнику належить повернути кошти у сумі 23757,62 долари США. Таким чином лише після отримання фінального дисбурсментського рахунку, позивач отримав відомості про наявні фактичні витрати агента у розмірі 23757,62 долари США.

3.2. Доводи ТОВ «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ «СП «ПЕТРЕЛ».

Відповідач стверджує, що УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП «ПЕТРЕЛ» ТОВ як морський агент судна PARNASSOS (ІМО 9762376) виконав свої забов`язання перед AQUA VITA INTERNATIONAL S.A. на загальну суму 83718,52 долари США, у зв`язку з тим, що супровід виходу судна здійснював інший морський агент, а документи надані УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКОМУ СП «ПЕТРЕЛ» ТОВ не були, то виставити фінальний дисбурсментський рахунок (ФДР) не було можливості.

Як вказує відповідач, лише отримавши позовну заяву до якої були долучені копії документів, що підтверджують оплату витрат пов`язаних з виходом судна з порту УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП «ПЕТРЕЛ» ТОВ змогло скласти фінальний дисбурсментський рахунок відправити його принципалу та здійснити розрахунок остаточних витрат.

Відповідач зазначив, що 20.12.2021 року сформовано фінальний дисбурсментський рахунок з додатками, що підтверджують оплати, який направлено на електронну адресу AQUA VITA INTERNATIONAL S.A., а також у листі викладено, що залишок коштів буде повернуто після отримання банківських реквізитів AQUAVITA INTERNATIONAL S.A., у зв`язку з тим, що договір морського агентування складено шляхом номінації агента (обміну електронними листами) даних щодо банківських реквізитів відповідача такий договір не містить. Також зауважуємо, що ні у претензії, ні у позовній заяві такі дані не містяться також, тому практично виконати платіж не має можливості.

Стосовно суми надмірно сплачених коштів відповідач повідомив, що фінальний дисбурсментський рахунок містить повний розрахунок та містить рахунки, які були сплачені УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКИМ СП «ПЕТРЕЛ» ТОВ за рахунок AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. та складає 83718,52 долари США, отже різниця між оплаченим попереднім дисбурсментським рахунком та фінальним дисбурсментським рахунком складає 23757,62 долари США, які відповідач намагається відправити позивачу, але за відсутністю банківських реквізитів не має можливості виконати платіж.

Після зменшення позивачем позовних вимог, відповідачем було подано до суду заяву в якій відповідач визнав позовні вимоги та з огляду на положення пункту 14 постанови правління НБУ №18 від 24 лютого 2022 р. «Про роботу банківської системи на період запровадження воєнного стану», якими передбачено введення тимчасових обмежень з 24.02.2022р., а саме щодо здійснення транскордонних переказів валютних цінностей з України, що унеможливлює виконання валютних зобов`язань, просив ухвалити рішення з відстрочкою виконання до зняття валютних обмежень.

4. Позиція суду.

Щодо визнання позову.

Статтею 42 ГПК України визначено перелік прав та обов`язків учасників справи.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 1 ст.191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як свідчать матеріали справи, відповідач вказаний розмір заборгованості не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі, про що зазначено відповідачем в окремій заяві (вх.№19193/22) про визнання позовних вимог.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ГПК України, суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що заява про визнання позовних вимоги, в якій відповідач повністю визнав позов, підписана директором ТОВ УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП «ПЕТРЕЛ» Норенко С.В., посадове становище якої підтверджується інформацією із Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та скріплена печаткою цього підприємтсва.

За таких обставин, з огляду на те, що визнання позову не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, доходить висновку про задоволення позовних вимог AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. до ТОВ УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП «ПЕТРЕЛ» про стягнення заборгованості в розмірі 23757,62 доларів США.

Щодо судового збору.

У зв`язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог, останній просив суд повернути судовий збір у розмірі 8 592,69 грн.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що ціна позову із первісними позовними вимогами складала 44807,14 доларів США, що станом на момент звернення позивача до суду за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1219390,47 гри. Отже, судовий збір за подання такого позову складав 18290,86 грн., розмір якого було сплачено позивачем, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія платіжного доручення №882 від 01.12.2021.

Ціна позову з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог становить 23757,62 доларів США, що станом на 01.12.2021 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 646544,62 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить - 1,5 відсотка ціни позову.

Таким чином, судовий збір за подання позову з майновими вимогами у розмірі 23757,62 доларів США, що станом на 01.12.2021 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 646544,62 грн. становить - 9698,17 грн.

Отже суд дійшов висновку, що різниця між сумою судового збору за подання позовної заяви з первісними позовними вимогами та сумою судового за позов зі зменшеними позовними вимогами становить 8592,69 грн., які підлягають поверненню із державного бюджету на користь позивача - AQUAVITA INTERNATIONAL S.А.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України, с удовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що відповідачем визнано позов до початку розгляду справи по суті, суд також дійшов висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми, що підлягають сплаті за зменшеними позовними вимогами, що дорівнює 4849,09 грн.

Отже, розмір судового збору який покладається на відповідача складає 50% від розміру судового збору, що становить 4849,09 грн. та підлягає стягненню з відповідача - ТОВ УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП «ПЕТРЕЛ».

Щодо відстрочення виконання рішення.

При цьому вирішуючи питання щодо клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до зняття транскордонних переказів валютних цінностей, суд зазначає таке.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 статті 18 ГПК України, також визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини на державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Савіцький проти України» (Заява № 38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Приписами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно до ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також, серед іншого, враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору та наявність стихійного лиха, інших надзвичайних подій тощо.

Так, вищезазначеними нормами визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду, оскільки у процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

При цьому, підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк.

При цьому, необхідно враховувати, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 ГПК України, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо обмежений річним терміном відстрочки чи розстрочки виконання рішення з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, тощо.

Разом з тим, положення Господарського процесуального кодексу України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд повинен оцінити докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 такого кодексу. Відповідно до вказаної статті господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Так, відстрочення судом виконання судового рішення має бути пов`язано з об`єктивними та виключними обставинами, які ускладнюють його вчасне виконання, при цьому розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів як стягувача, так і боржника, між цим, оскільки право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення, суд не повинен надавати перевагу жодній із сторін.

Відповідач у даній справі визначає такі обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення, а саме введення постановою правління НБУ №18 від 24 лютого 2022 р. «Про роботу банківської системи на період запровадження воєнного стану» тимчасових обмежень з 24.02.2022 щодо здійснення транскордонних переказів валютних цінностей з України

На переконання суду дані обставини є поважними об`єктивними обставинами, які унеможливлюють добровільне виконання рішення суду на період дії вказаних вище обмежень щодо виконання валютних зобов`язань, яке безпосередньо пов`язане із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні воєнного стану.

Суд також враховує позицію відповідача, спрямовану на визнання заборгованості перед позивачем та відсутність доказів, що свідчать про можливе ухилення від виконання рішення суду, а також спрямованість дій відповідача на погашення заборгованості.

Між тим не можуть залишитися поза увагою суду положення господарського процесуального законодавства, викладені в ч. 5 ст. 331 ГПК України, якими передбачено, що

розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, відстрочення виконання рішення не може бути встановлене судом на невизначений строк без зазначення конкретного терміну усунення обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду.

За таких обставин, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до зняття обмежень здійснення транскордонних валютних платежів, у зв`язку із неможливістю встановити конкретний термін знаття таких обмежень, які можуть діяти більше одного року з дня ухвалення такого рішення, що суперечитиме вимогам ч. 5 ст. 331 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241, 331 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКО-БРИТАНСЬКЕ СП «ПЕТРЕЛ» (вул. Стовпова 28, Одеса, 65098, код ЄДРПОУ 24529567) на користь AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. (Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айленд, Маджуро, Маршалові Острови, МН 96960) заборгованість у розмірі 23757/двадцять три тисячі сімсот п`ятдесят сім/доларів США 62 центи та 4849/чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять/грн. 09 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. (Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айленд, Маджуро, Маршалові Острови, МН 96960) судовий збір у розмірі 8592/вісім тисяч п`ятсот дев`яносто дві/грн. 69 коп. у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог.

4.Повернути з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, код ЄДРПОУ 38016923) на користь AQUAVITA INTERNATIONAL S.A. (Аджелтаке Роуд, Аджелтаке Айленд, Маджуро, Маршалові Острови, МН 96960) судовий збір у розмірі 4849/чотири тисячі вісімсот сорок дев`ять/грн. 09 коп. у зв`язку із визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 21 жовтня 2022 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська