Ухвала суду № 106890460, 12.10.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.10.2022 р. справа № 914/2402/17

м.Львів

За позовом: Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, м.Червоноград Львівської області

про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Кравець В.П.

Представники сторін:

від позивача: Поліщук Р.А. адвокат;

від відповідача: Барна О.О. представник

Гавриленко Л.М.- директор

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Спільного підприємства Київ-Захід у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Червоноград Львівської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гравіс, м.Червоноград Львівської області про зобов`язання провести державну реєстрацію змін до статуту ТзОВ Гравіс у зв`язку із виходом СП Київ-Захід із складу учасників товариства, та стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі товариства.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі. Так, зокрема, в підготовчому засіданні 14.09.2022 оголошено перерву до 12.10.2022.

Представник позивача в підготовче засідання 12.10.2022 з`явився.

Представники відповідача в підготовче засідання 12.10.2022 з`явилися.

На розгляд в засіданні винесено клопотання відповідача вх.№19004/22 від 13.09.2022 про колегіальний розгляд справи та заява позивача вх.№2625/22 від 17.08.2022 про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи, заслухавши пояснення представників сторін, згідно яких представник позивача клопотання заперечив, а представники відповідача клопотання підтримали, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача мотивовано тим, що справа є складною та її підготовча стадія триває вже понад 5 років; сам Позивач, на думку відповідача, неодноразово вказував на складність та об`ємність вказаної справи у т.ч. при обґрунтуванні розміру витрат на правничу допомогу; матеріали справи є об`ємними та на даний час містять 12 томів; у справі проведена велика кількість судових експертиз, у зв`язку з чим матеріали справи містять значну кількість висновків експертів, зміст котрих потребує детального аналізу та оцінки.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи, суд зазначає наступне.

Пунктом 17 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1, 10 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження. Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами ГПК України не передбачено обов`язкових умов та обставин, за наявності яких справа підлягає колегіальному розгляду в складі трьох суддів. Крім того, ГПК України не визначено, які саме категорії справ підлягають колегіальному розгляду, а складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо. Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи та зробити висновок щодо їх обґрунтованості.

Підставою заявленого клопотання, представник відповідача зазначав складність справи, але разом з цим не навів жодних обставин, які б свідчити про рівень її складності та особливості спірних правовідносин.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на категорію цієї справи, обсяг та характер поданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для визначення категорії даної справи як складної та призначення її до колегіального розгляду.

Розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач просить суд:

1)Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» на користь Спільного підприємства «КИЇВ-ЗАХІД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 51 106 500,0 (п`ятдесят один мільйон сто шість тисяч п`ятсот гривень) гривень основного боргу, 30 140 167,68 (тридцять мільйонів сто сорок тисяч сто шістдесят сім грн.68 копійок) грн. інфляційних витрат, 7 367 737,07 ( сім мільйонів триста шістдесят сім тисяч сімсот тридцять сім грн. 07 копійок) - 3% річних.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» на користь Спільного підприємства «КИЇВ-ЗАХІД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю 868 350,0 (вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят гривень) грн. судового збору, 368 790,60 (триста шістдесят вісім тисяч сімсот дев`яносто гривень 60 коп.) грн. витрат на проведення судової експертизи, 550 000,00 грн. (п`ятсот п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту другого частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вказав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 17.08.2021 по справі №910/19210/15 предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Так, 17.08.2022 Спільне підприємство «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю збільшило позовні вимоги за рахунок стягнення інфляційних втрат та 3% річних.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №910/4590/19; пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19).

Згідно із частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом частини другої статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №703/2718/16-ц.

Враховуючи вищевикладене, заявлені 17.08.2022 додатково Спільним підприємством «Київ-Захід» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є складовими первісно заявленого основного боргу стягнення вартості частини майна, пропорційної частці у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс».

Судом встановлено, що заява від 17.08.2022 №149 (вх.№2625/22 від 17.08.2022) про збільшення розміру позовних вимог подана з дотриманням строку подання відповідної заяви, а відтак не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача або інших осіб.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо прийняття заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснювати із врахуванням поданої позивачем заяви.

В засіданні представник відповідача просив суд відкласти розгляд справи для необхідності підготовки додаткового обгрунтування клопотань відповідача про: призначення повторної судової експертизи вх.№1898/22 від 22.06.2022; про приєднати до матеріалів справи та встановлення додаткового строку для подання доказів (вх.№27741/21 від 19.11.2021); про приєднати до матеріалів справи та встановлення додаткового строку для подання доказів (вх.№19005/22 від 13.09.2022).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на клопотання відповідача, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 8, 13, 14, 15 ГПК України та виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, а також відклати розгляд клопотань відповідача про: призначення повторної судової експертизи вх.№1898/22 від 22.06.2022; про приєднати до матеріалів справи та встановлення додаткового строку для подання доказів (вх.№27741/21 від 19.11.2021); про приєднати до матеріалів справи та встановлення додаткового строку для подання доказів (вх.№19005/22 від 13.09.2022).

Керуючись ст.ст. 2, 32, 33, 42, 46, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

1.В задоволенні клопотання відповідача від 12.09.2022 (вх.№19004/22 від 13.09.2022) про колегіальний розгляд справи відмовити.

2.Прийняти до розгляду заяву позивача від 17.08.2022 №149 (вх.№2625/22 від 17.08.2022) про збільшення розміру позовних вимог і у подальшому розгляд справи здійснювати із врахуванням цієї заяви.

3. Відкласти підготовче засідання на 09.11.22 о 15:30 год.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 9 (2-й поверх).

4. Відкласти розгляд клопотань відповідача про: призначення повторної судової експертизи вх.№1898/22 від 22.06.2022; про приєднати до матеріалів справи та встановлення додаткового строку для подання доказів (вх.№27741/21 від 19.11.2021); про приєднати до матеріалів справи та встановлення додаткового строку для подання доказів (вх.№19005/22 від 13.09.2022).

5.Явка представників сторін в підготовче засідання обов`язкова.

6.Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

7. Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Кітаєва С.Б.