Ухвала суду № 106890080, 19.10.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2022Справа № 910/6586/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., за участю секретаря судового засідання Свіденко С.К., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Логістик" (07405, обл. Київська, м. Бровари, вул. Чорновола В`ячеслава, будинок 8-А; ідентифікаційний код 35917412)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" (02002, м. Київ, вулиця Марини Раскової , будинок 23, офіс 624; ідентифікаційний код 38807122)

про стягнення 165 600, 37 грн,

Представники сторін:

від позивача: Яковенко П.В.

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Логітик" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міронекс" про стягнення заборгованості в розмірі 165 600, 37 грн, з яких: 153 900, 00 грн - основного боргу, 11 700, 37 грн - пеня, яка утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні № 2147 від 17.07.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

23.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог вказуючи щодо недоведеності позивачем факту надання послуг з перевезення вантажу.

26.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла уточнена позовна заява, а також відповідь на відзив, в якій позивач просив суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2022 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/6586/22 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 14.09.2022.

09.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення позивача щодо відповіді на відзив.

13.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

14.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача щодо долучення пояснень та аргументів у відповідь на заперечення відповідача від 05.09.2022, поновлення строків подання доказів та долучення доказів до матеріалів справи. У вказаному клопотанні позивач також просив суд поновити строк на проведення письмового опитування та провести письмове опитування, відповідно до ст. 90 ГПК України керівника ТОВ "Міронекс" Миронюка Сергія Володимировича, поставивши йому питання згідно вказаного у клопотання переліку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 підготовче засіданні відкладено на 05.10.2022.

У підготовчому засіданні 05.10.2022 оголошено перерву до 19.10.2022.

18.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 19.10.2022 суд повідомив про надходження клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник відповідача не має можливості прибути в засідання, у зв`язку із загостренням бойової ситуації, загрозою обстрілів та постійними повітряними тривогами, та з`ясовував відношення представника позивача щодо даного клопотання.

Представник позивача заперечив щодо задоволення даного клопотання та відкладення розгляну справи, вказавши про його безпідставність та подання з метою затягування судового процесу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, не видаляючись до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні даного клопотання у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю його заявлення, вказавши при цьому, що відповідач не був позбавлений можливості подати клопотання в порядку ст. 196 ГПК України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення ВКЗ.

Крім того, у даному підготовчому засіданні представник позивача надав пояснення по суті поданого клопотання щодо долучення пояснень та аргументів у відповідь на заперечення відповідача від 05.09.2022, просив суд поновити строк на подання доказів доданих до вказаного клопотання та відповіді на відзив та долучити їх до матеріалів справи.

В обґрунтування підстав з якими обумовлюється можливість поновлення строку на подання доказів та прийняття відповідних доказів, позивач вказує, що ознайомившись із запереченнями відповідача ТОВ "Транс-Логістик" подало свої заперечення, пояснення, аргумент та міркування, зокрема, вказавши, що відповідно ч. 3 ст. 166 ГПК України, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

Тобто процесуальний закон дозволяє подання доказів разом з відповіддю на відзив.

Так, позивач відзначає, що у відзиві та запереченнях відповідач, для уникнення оплати та затягування процесу стверджує: що не отримував документи, що спростовується накладними Нової пошти, а також в подальшому направленням цих же документів разом з претензією, позовом та відповіддю на відзив; стверджує, що відсутні докази виконання ТОВ "Транс-Логістик" перевезень, при цьому 100% не стверджує, що ТОВ "Транс-Логістик" не виконувало перевезення, не пояснює яким чином використано автотранспорт позивача, та не дає роз`яснення як відповідач виконав це перевезення самостійно без позивача, чим порушує вимоги ч. 3 ст. 80 ГПК України щодо подання доказів разом з відзивом, а також ч. 1 ст. 74 ГПК України. Відповідач жодним чином не коментує, які документи були отримані ним новою поштою, не вказує також комплектність, а лише стверджує, що в експрес-накладних ТОВ "Нова Пошта" не зазначено опису документів, також відповідач не коментує, чому не було направлено будь-якого повідомлення позивачеві з приводу неотримання пакету документів, як заведено в реаліях ділового обороту та співробітництва.

На думку позивача викладені обставини свідчать про те, що відповідач не виконує свої зобов`язання передбачені ч. 2 ст. 42 ГПК України.

У зв`язку з чим, позивач з метою спростування доводів відповідача та задля сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному розгляді даної справи, звернувся до замовника перевезення, який зазначений в товарно-транспортних накладних, а саме Приватного акціонерного товариства "Індустріальні та дистрибуційні системи" із запитом про надання інформації за вих. № 618 від 09.09.2022.

У відповідь на запит позивача про надання інформації Приватне акціонерне товариство "Індустріальні та дистрибуційні системи" листом за № 287/4-22у від 13.09.2022 підтвердило отримання оригіналів ТТН: № МС-П-0000003563 від 09.02.2022, № МС-П-0000003538 від 09.02.2022, № МС-П-0000002913 від 02.02.2022, № МС-П-0000002634 від 30.01.2022, № МС-П-0000004339 від 17.02.2022, № МС-П-0000004560 від 20.02.2022, № МС-П-0000004398 від 18.02.2022, № МС-П-0000004598 від 21.02.2022, № МС-П-0000003876 від 13.02.2022 та № МС-П-0000004694 від 19.02.2022 з відмітками вантажоотримувачів про отримання вантажу, та проведення оплати відповідачеві за транспортно-експедиційні послуги згідно ТТН згідно платіжних доручень № 6168 від 27.04.22, № 6330 від 04.05.22 та № 6452 від 06.05.22.

Отже, з огляду на викладені обставини, позивач й просить суд поновити строк на подання доказів, що долучені до відповіді на відзив, а також, до клопотання щодо долучення пояснень та аргументів у відповідь на заперечення відповідача від 05.09.2022.

Відповідно ч. 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши подане клопотання, не видаляючись до нарадчої кімнати, вважає за доцільне визнати причинити пропуску позивачем процесуального строку на подання доказів поважним, відповідно задовольнити клопотання в частині поновлення строку та долучити до матеріалів справи докази, що додані до відповіді на відзив та клопотання щодо долучення пояснень та аргументів у відповідь на заперечення відповідача від 05.09.2022. У зв`язку з чим, подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням наданим позивачем доказів (дана інформація занесена до протоколу с/з 19.10.2022).

Крім того, у даному підготовчому засіданні представник позивача також просив суд поновити строк на проведення письмового опитування та провести письмове опитування, відповідно до ст. 90 ГПК України, керівника відповідача - Миронюка Сергія Володимировича, поставивши йому питання (згідно викладеного у клопотання переліку).

За приписами ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши клопотання позивача в частині проведення письмового опитування керівника відповідача, враховуючи приписи ч. 1 ст. 90 ГПК України, відповідно до яких учасник справи має право поставити питання іншому учаснику саме в першій заяві по суті, в той час, положеннями процесуального законодавства не передбачено можливості поновлення процесуального строку на вчинення такої процесуальної дії, як проведення письмового опитування учасників справи як свідків, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача на проведення письмового опитування керівника відповідача - Миронюка Сергія Володимировича.

Також, у даному підготовчому засіданні суд з`ясовував у представника позивача чи всі дії ним вчинено в межах підготовчого провадження.

Представник позивача повідомив, що всі дії ним вчинено.

У зв`язку з чим, в даному засіданні суд також з`ясовував думку представника позивача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Частиною 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у засіданні 19.10.2022 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представники позивача та відповідачів зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 90, 119, 121, 185, 195, 196 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на проведення письмового опитування керівника відповідача - ОСОБА_1 у відповідності до ст. 90 ГПК України та проведенні письмового опитування - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання у справі № 910/6586/22 призначити на 23.11.22 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

6. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасникам судового процесу обліковий запис Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) судді Баранова Д.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1

10. Запропонувати учасникам судового процесу для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання подати до суду заяву (засобами поштового зв`язку, на електронну пошту суду (підписану, за наявності, електронним підписом) або до скриньки для кореспонденції, встановленої у приміщенні канцелярії суду) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) із зазначенням його облікового запису (логіну).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 21.10.2022

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/