Ухвала суду № 106889885, 21.10.2022, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/761/22

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21.10.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., розглянувши клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі (вх. № 13306/22 від 05.10.2022) у справі

за позовом: Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури

(вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, 76018)

в інтересах держави в особі: Державної служби України з безпеки на транспорті

(пр. Перемоги, 14, м. Київ, 03135)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ Солар"

(вул. Максимовича, буд. 15 Г, м. Івано-Франківськ, 76018)

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 11 362, 57 гривень,

за участю:

прокурора: Журавльової Наталії Євгенівни,

від позивача: Крайник Оксани Василівни,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою звернувся Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ Солар" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 11 362, 57 гривень.

Ухвалою від 23.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначив на 21.10.2022; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема прокурору чи позивачу подати суду докази надсилання на адресу відповідача листа Державної служби з безпеки на транспорті Відділу державного нагляду (контролю) в Івано-Франківській області від 19.07.2021 № 57051/25/24-21, відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

04.10.2022 за вх. № 13272/22 електронну адресу суду без КЕП від представника позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Правилами частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Норма частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

В порушення вищевикладених правових норм, заява не підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду з цією заявою.

Приписи частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України вказують на те, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням наведеного, оцінивши подану заяву, перевіривши її на відповідність загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, викладених у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення вказаного клопотання без розгляду.

Разом із тим, 05.10.2022 за вх. № 13306/22 через канцелярію суду від представника позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Так, в означеному клопотанні представник позивача - Державної служби України з безпеки на транспорті зазначає, що згідно платіжного доручення № 1005 Товариство з обмеженою відповідальністю "Степ Солар" оплатило нараховану плату за проїзд в сумі 11 362, 57 гривень. Нарахована щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ Солар" плата за проїзд великовагових транспортних засобів оплачена ним в повному обсязі, у зв`язку із чим станом на сьогодні відсутній предмет спору у справі № 909/761/22

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Викладене свідчить про відсутність предмета спору, а відтак провадження у справі необхідно закрити.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В силу пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням сторони, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак позивач не позбавлений права звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись статтями 231, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті (вх. № 13306/22 від 05.10.2022) про закриття провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 909/761/22 за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ Солар" про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні в розмірі 11 362, 57 гривень - закрити.

3. Роз`яснити позивачу, що в силу частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Ухвала набирає законної сили 21.10.2022 та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повний текст ухвали складено та підписано 21.10.2022.

Суддя В. В. Михайлишин