Рішення № 10688914, 02.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2010 р. Справа № 63/174-10

вх. № 5315/6-63

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чалкова Г.Л., довіреність № 18 від 21.06.10 року; відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Харківського обласного теріторіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

до Комунального підприємства "Землевпорядник", смт. Пісочин

про стягнення 7227,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 7227,09 грн. Заборгованість виникла внаслідок прострочення терміну сплати штрафу. Позов обґрунтований ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та статтями 17, 25 ЗУ "Про антимонопольний комітет України".

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві.

В судовому засіданні 02.08.2010 року представник позивача підтримує позов у повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 2/12-80-07 було прийнято рішення від 15.11.2007 року № 71-К, яким на відповідача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 8075,00 гривень. Копія рішення адміністративної колегії була направлена відповідачу та отримана останнім 20.11.2007 року.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (надалі - Закон), штраф повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Тобто, строк сплати відповідачем штрафу - 20.01.2008 року.

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону, за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Оскільки штраф відповідачем у визначені законодавством строки сплачено не було, територіальне відділення звернулось з позовною заявою до господарського суду для стягнення штрафу та нарахованої пені за прострочення сплати штрафу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 травня 2008 року по справі № 27/14-08 стягнуто відповідача 8075,00 гривень штрафу та 847,91 гривень пені. При цьому пеня за прострочення сплати штрафу була нарахована відповідачу за період з 22.01.2008 року по 28.01.2008 року включно та склала 847,91 грн.

Відповідно до абзацу другого частини п’ятої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що днем припинення нарахування пені є день прийняття господарським судом рішення по справі 27/14-08, тобто 13.05.2008 року.

Як свідчить наданий позивачем розрахунок пені, з 22.01.2008 року по 13.05.2008 року прострочення сплати штрафу складає 113 дня. При цьому рішенням господарського суду по згаданій вище справі з відповідача стягнуто пені за прострочення сплати штрафу за 7 днів (з 22.01.2008 року по 28.01.2008 року включно). Таким чином несплаченою залишилась пеня за 106 днів (за період з 29.01.2008 року по 13.05.2008 року включно) та складає згідно розрахунку 7227,09 гривень.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 56 закону України “Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За наведених обставин справи та з урахуванням вказаних норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, оскільки пеня відповідачем за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в повному обсязі не сплачена до державного бюджету України.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства "Землевпорядник" (62416, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пров. Транспортний, 2, код ЄДРПОУ 21422524) на користь державного бюджету України (р/р 31110106700429 УДК в харківському районі, код ЄДРПОУ 24134461, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106) - 7227,09 грн. пені.

Стягнути з Комунального підприємства "Землевпорядник" (62416, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пров. Транспортний, 2, код ЄДРПОУ 21422524) на користь Державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Комунального підприємства "Землевпорядник" (62416, Харківська область, Харківський район, с. Пісочин, пров. Транспортний, 2, код ЄДРПОУ 21422524) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) – 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписано 02 серпня 2010 року