Рішення № 10688796, 30.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2009 р. Справа № 29/204-09

вх. № 3512/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чеховськой Д.Ю. за довіреністю б/н від 10.05.2009р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Деметра" ,м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, с. Куп"янськ-Вузловий

про стягнення 104573,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 86742,69грн., штаф у розмірі 17830,69грн., судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 251 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав своїх зобов"язань за договором поставки від 02.01.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.05.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2009р.

06.07.2009р. відповідач надав клопотання в якому просить суд зупинити провадження по справі та надіслати матеріали справи до слідчих органів, яке було прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні, яке розпочалося 06.07.09 було оголошено перерву до 09.07.09

09.07.09 розгляд справи було відкладено на 30.07.09.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

ПП «Деметра» (позивач) звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 (відповідача) заборгованість за отриманий товар в сумі 86742.69 гривень та суму штрафу в розмірі 17830.69 гривень.

Як встановлено судом між ФОП ОСОБА_2 та ПП «Деметра» укладено Договір поставки від 02 січня 2009 р. (надалі Договір).

Відповідно до Договору Відповідачу протягом 2009 року неодноразово здійснювались поставки товару відповідно до видаткових накладних: № ОКД001368; ОКД001420; ОКД001419; ОКД 001746; ОКД001834; ОКД 001917; ОКД 001919; ОКД 001990; ОКД 002066; ОКД 002068; ОКД 002091; ОКД 002092; ОКД 002238; ОКД 002246; ОКД 002332.

За асортиментом та кількістю, вказаною в накладних, товар був отриманий Відповідачем повністю, про що свідчать підписи уповноважених представників відповідача на даних видаткових накладних.

Відповідно до п.3.2. договору (покупець повинен оплатити отриманий товар не пізніше 5 ти календарних днів з моменту його отримання.

В порушення умов договору та вимог чинного законодавства відповідач отриманий товар своєчасно не оплатив та як наслідок на теперішній час має заборгованість перед позивачем в розмірі 86742.60 гривень.

Відповідно до п. 5.7. Договору за прострочення оплати товару Покупець сплачує Поставщику штраф в розмірі 20 % від суми несплаченого вчасно товару 17830.69 гривень.

Сума боргу 86742.69/100% Х 20 % = 17830.69 гривень. (розмір штрафу).

Таким чином, крім основної суми заборгованості в розмірі 86742.60 грн., відповідач повинен сплатити Позивачу штраф в розмірі 17830.69 гривень.

Судові витрати, понесені Позивачем за цим позовом, повинні бути також відшкодовані Відповідачем у повному обсязі, а саме 1045.74 гривні держмита, 312.50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що у видаткових накладних позивача вказано як підстава договір комісії та договір № 041827 від 25.08.2004 року, а не укладений договір від 02 січня 2009 року.

Крім того відповідач надав суду копії документів які на думку відповідача свідчать про здійснення ним розрахунків за отриманий товар.

Судом доводи відповідача не приймаються виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 4-3, 32,33 ГПК Украйни кожна із сторона повинна довести ти обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено факт не отримання від позивача товарів. Також Відповідачем не доведено взагалі існування між ним та позивачем договору комісії та договору № 041827 від 25 серпня 2009 року, на які відповідач посилається у своєму відзиві.

Судом встановлено що весь товар, який поставлявся за цими накладними, у повній мірі було отримано відповідачем без будь яких зауважень що до підстав для отримання товару кількості та якості, але розрахунок відповідач здійснив не за весь отриманий товар.

Суд не приймає у якості доказів надане відповідачем копії розрахункових документів які підтверджують проведення розрахунку так як вказані документи взагалі не можна розглядати як документи які у відповідності до законодавства Украйни, а саме Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій» є документами які свідчать про проведення готівкового розрахунку між сторонами. Надані відповідачем копії документів не відповідають вимогам Закону «Про РРО» що до оформлення проведення розрахунків готівкою через реєстратори розрахункових операцій, розрахунок через касу підприємства з оформленням приходного касового ордеру взагалі не проводився так як таки спосіб проведення розрахунків не відповідає вимогам законодавства України.

Відповідно до вимог статті 509, - зобовязання є обовязком боржника виконати на користь кредитора певні дії,або утриматись від дій, а кредитор має право вимагати виконання боржником власного обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 86742,60 грн.

Відповідно до п.7.2. Договору, за прострочення оплати товару покупець сплачує поставщику штраф в розмірі 20% від суми несплаченого вчасно товару. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення штрафу, який становить 17348,60грн., є обгрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, суд визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 1045,74 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312,50 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 5, 6, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні відповідача про зупинення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства "Деметра" (61012, м. Харків, вул. Енгельса, 33, код ЄДРПОУ 31149163) заборгованість у розмірі 86742,69 грн., штаф у розмірі 17830,69грн., державне мито у розмірі 1045,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя