Рішення № 10688574, 29.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.10                                                                                 Справа № 7/105

За позовом

Малого державного промислового підприємства “Гідромех”, м. Алчевськ Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 413 414 грн. 40 коп.

          Суддя Василенко Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Єрьоменко Є.С., дов. № 7 від 12.03.10;

від відповідача - Рудковська І.В., дов. № 01-026-21 від 04.01.2010;

Розпорядженням заступника голови господарського суду –в.о. голови суду Рубцевої О.В. справу № 7/105 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за виконані роботи за договором № 018/184 у сумі 413414 грн. 40 коп.

В той же час, представником позивача в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву від 29.04.10 про зміну підстав позову, за якою зазначено, що заборгованість стягується за виконані роботи згідно актів виконаних робіт за січень та лютий 2010 року. Представник відповідача був ознайомлений із вказаною заявою.

Подана заява прийнята судом до розгляду в порядку ст. 22 ГПК України, у зв’язку з чим підставами стягнення заборгованості слід вважати внедоговірні зобов’язання за актами виконаних робіт за січень та лютий 2010 року.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній зазначає, що дійсно має заборгованість перед позивачем за виконані підрядні роботи згідно актів виконаних робіт в сумі 413414 грн. 40 коп., але роботи виконувалися без наявності договору. В той же час, відповідач зазначає, що у позивача відсутнє право на стягнення вказаної суми, оскільки в досудовому порядку позивач з вимогою до відповідача не звертався.

Крім цього, представником відповідача подано заяву від 28.04.10 про надання розстрочки виконання рішення суду по даній справі на два місяці зі сплатою щомісячно боргу рівними частками.

Представник позивача проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення заперечив.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що ним були виконані роботи для відповідача, які останнім прийняті згідно актів виконаних робіт за січень та лютий 2010 року на загальну сумі 413414 грн. 40 коп.

Для отримання оплати вказаних робіт позивач виставляв відповідачу платіжні доручення №1 від 29.0110 і № 2 від 26.02.10.

Також 18.03.10 позивач направив відповідачу вимогу про оплату заборгованості в сумі 413414 грн. 40 коп. Оскільки відповідач вказану суму заборгованості в добровільному порядку не оплатив, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідач підтвердив наявність вказаної заборгованості.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами були підписані акти виконаних робіт за січень та лютий 2010 року на загальну суму 413414 грн. 40 коп.(арк. справи 44-50), за якими позивач здав, а відповідач прийняв певні роботи. Зазначені акти підписані представниками сторін без доповнень та зауважень.

Виходячи з звичаїв ділового обороту слід зазначити, що виконані роботи повинні бути оплачені.

Відповідач підтвердив факт виконання позивачем певних робіт на суму 413414 грн. 40 коп. та факт наявності заборгованості на вказану суму.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач направляв відповідачу вимогу на оплату вказаної суми від 18.03.10, яка останнім оплачена не були.

Тобто, на момент звернення позивачем до суду 01.04.10 у останнього виникло право на отримання відповідної суми заборгованості.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та відповідачем, позов слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у суміи 413414 грн. 40 коп..

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Щодо надання відповідачу розстрочки виконання рішення суду на два місяці слід визначити наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити рішення, ухвалу тощо.

Відповідачем не доведено суду що у останнього виникли такі обставин, разом з цим, відповідачем не зазначено яку саме суму необхідно розстрочити, та не наданий графік погашення.

За таких обставин, заяву відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевській металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, 4, код 05441447, на користь:

- Малого державного промислового підприємства «Гідромех», м. Алчевськ Луганської області, вул. Заводська, 34, код 13384344, заборгованість за виконані роботи в сумі 413 414 грн. 40 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 4 134 грн. 14 коп., витрати на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ позивачу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –30.04.2010.

Суддя                                                   Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько