Рішення № 10688560, 28.04.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.10                                                                                 Справа № 11/84пн

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганська

до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма ІСКОР", м. Сєвєродонецьк Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Державне підприємство "Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про виселення з приміщення

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Краснопольська Т.Б.

в присутності представників сторін:

від позивача - Кустовськой А.С., дов. № 18-01-00011 від 08.01.09.;

від відповідача - Рисухін О.О., паспорт серії ЕМ № 462053 виданий Кремінським РВ УМВС України в Луганській області 26.11.1999;

від 3-ї особи - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про виселення відповідача з нежитлового вбудованого приміщення площею 17,7 кв. м (кім. № 53а) на третьому поверсі семиповерхового виробничого корпусу (інв. № 4), що перебуває на балансі ДП «Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу», який розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1.

У судовому засіданні представником позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

Відповідач письмовим відзивом № 14 від 27.04.2010 визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – ДП «Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу»в засідання суду не прибула, письмовим відзивом № 6/48-397 від 19.04.2010 на позовну заяву підтримала позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

01.06.2005 сторонами у справі був укладений договір оренди державного майна № 002216/09 (далі за текстом –договір оренди), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Орендодавець (позивач у справі) передав, а Орендатор (відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування приміщення загальною площею 196,1 кв. м із них кім. № 53а, 53б, 53в площею 59,1 кв. м (третій поверх), кім. № 36, 37 площею 137,0 кв. м (перший поверх) вбудовані в семиповерховий адміністративний корпус (інв. № 4/2), які знаходяться на балансі Державного науково-дослідного і проектного інституту хімічних технологій «Хімтехнологія»та розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1.

Нежиле приміщення, що є предметом договору, було передане у користування відповідачеві за актом приймання –передачі від 01.06.2005 (а.с. 7).

Умовами Розділу 11 договору його сторони встановили строк дії і умови зміни та розірвання договору.

Так, відповідно до пункту 11.1 договору строк його дії був встановлений з 01.06.2005 до 01.05.2006.

Угодою № 1 від 01.11.2006 до пункту 1.1 договору оренди були внесені зміни та встановлено, що з моменту укладення цієї угоди відповідно до пункту 1.1. договору Орендодавець (позивач у справі) передає, а Орендатор (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення площею 59,1 кв. м (кім. № 53а, 53б, 53в) на третьому поверсі семиповерхового адміністративного корпусу (інв. № 4/2), які знаходяться на балансі Державного підприємства "Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" та розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1.

Розділ 11 договору оренди доповнено пунктом 11.10 наступного змісту: «За відсутністю заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той же термін і на тих же умовах, що були передбачені цим договором».

На підставі пункту 11.10 договору він був продовжений до 01.04.2007, до 01.03.2008, до 01.02.2009, до 01.01.2010.

Угодою № 2 від 14.02.2007 до пункту 1.1 договору оренди були внесені зміни та встановлено, що з моменту укладення цієї угоди відповідно до пункту 1.1. договору Орендодавець (позивач у справі) передає, а Орендатор (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування вбудовані нежитлові приміщення площею 59,1 кв. м (кім. № 53а, 53б, 53) на третьому поверсі семиповерхового виробничого корпусу (інв. № 4), який перебуває на балансі Державного підприємства "Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" та розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1.

Угодою № 3 від 16.11.2009 до пункту 1.1 договору оренди були внесені зміни та встановлено, що з моменту укладення цієї угоди відповідно до пункту 1.1. договору Орендодавець (позивач у справі) передає, а Орендатор (відповідач у справі) приймає в строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення площею 17,7 кв. м (кім. № 53а) на третьому поверсі семиповерхового виробничого корпусу (інв. № 4), що перебуває на балансі Державного підприємства "Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" та розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1.

Міністерство промислової політики України листом № 01/5-3-1619 від 03.11.2009 (а.с. 13) звернулося до позивача щодо не пролонгації договорів оренди виробничих приміщень Державного підприємства "Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" та розташовані за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1, в тому числі орендованих відповідачем за даним договором.

На підставі вищевикладеного позивач листом від 14.01.2010 № 11-10-00088 повідомив відповідача про те, що договір оренди державного майна № 002216/09 припинив свою дію з 01.01.2010 по закінченню строку дії договору оренди та необхідність припинити користування орендованими приміщеннями і надати до регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області в триденний строк три примірника акту приймання –передачі, підписаних Орендарем та погоджених балансоутримувачем. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав цього листа 20.01.2010.

Листом від 03.03.2010 № 6/42-244 Державне підприємство "Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу" повідомило позивача, що приміщення відповідач не звільнив і вказане приміщення на даний час знаходиться в користуванні відповідача.

Оскільки орендоване приміщення відповідачем після закінчення строку дії договору оренди звільнене не було, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази у їх сукупності, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Аналогічна за змістом норма наведена у ст. 759 Цивільного кодексу України.

Факт користування орендованим майном відповідачем у справі не заперечується.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведений факт належного повідомлення відповідача позивачем у справі про припинення договору оренди та повернення об’єкту оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Доказів звільнення та повернення відповідачем майна після припинення договору оренди під час судового розгляду справи суду надано не було.

Письмовим відзивом № 14 від 27.04.2010 на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 764, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

          2. Виселити Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма ІСКОР", вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 20178846, з нежитлового вбудованого приміщення площею 17,7 м2 (кім. № 53а) на третьому поверсі семиповерхового виробничого корпусу (інв. № 4), що перебуває на балансі Державного підприємства «Інститут азотної промисловості та продуктів органічного синтезу»та розташований за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Вілєсова, 1, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма ІСКОР", вул. Вілєсова, 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, код 20178846:

- на користь Державного бюджету України на п/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., видати наказ ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на п/р 31211259700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ ДПІ у м. Сєвєродонецьку Луганської області після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 28.04.2010 за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення – 30.04.2010.

Суддя                                                                       М.О. Москаленко