Ухвала суду № 106884185, 21.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2022 рокуСправа №160/15445/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Шевченківська ДПІ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.10.2022 р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 20.07.2020 р. №25250/43679389/2 про відмову в реєстрації податкової накладної від 20.04.2022 р. № 61 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20.04.2022 р. № 61, поданою Комунальним підприємством «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради, за датою фактичного подання - 20.04.2022 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2022 р. позовна заява була залишена без руху та надати уточнену позовну заяву, відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити суб`єктний склад сторін у цій адміністративній справі.

Суд зазначав, що в позовній заяві позивач зазначив відповідача-2 - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Шевченківська ДПІ (код ЄДРПОУ 39734820).

Проте, суб`єкта владних повноважень з таким найменуванням немає, а за цим кодом ЄДРПОУ 39734820 значиться Головне управління ДФС у Дніпропетровській області Шевченківська ДПІ.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно зазначити правильного відповідача-2.

На виконання ухвали суду від 10.08.2022 р. позивачем 20.10.2022 р. була надано уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що позивач знову зазначив у якості відповідача-2 - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області Шевченківська ДПІ, хоча, при цьому зазначив, що у позовній заяві припустився помилки.

Таким чином, позивач намагався усунути вказані недоліки позовної заяви, однак фактично їх не усунув та знову допустив помилку у назві відповідача, зазначивши відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області Шевченківська ДПІ.

Таким чином, позовні вимоги заявлено до суб`єкта, якого не існує - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області Шевченківська ДПІ.

Таким чином, недоліки позовної заяви не усунуто.

За наведених обставин, позивачу належить подати уточнену позовну заяву, в якій вказати правильного відповідача.

Положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити з ініціативи суду строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-Дніпро» Дніпровської міської ради до Державної податкової служби, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Шевченківська ДПІ про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати уточнену позовну заяву, відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити суб`єктний склад сторін у цій адміністративній справі.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко