Ухвала суду № 106884181, 21.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 жовтня 2022 рокуСправа №932/6445/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Савченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі №932/6445/21 за позовною заявою Державного підприємства «Сетам» до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про скасування постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 22.07.2021 р. №7/6-136я,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2021 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- скасувати постанову заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності щодо правоохоронної діяльності про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 22.07.2021 року № 7/6-136я.

22 жовтня 2022 року та 09 листопада 2022 року від позивача надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме:

- копію листа Міністерства юстиції України від 24.09.2021 в 1 прим, на 1 арк.:

- копію наказу Міністерства юстиції України від 23.09.2021 № 3353/7 "Пре передачу державного майна в 1 прим, на 3 арк.;

- належним чином засвідчену копія акта приймання-передачі нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: вул.Володимира Винниченка, буд.2, у м.Дніпро, затвердженого 07.10.2021 р.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.12.2021 р. цей позов було передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022 р. справу передано судді Савченку А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 р. прийнято до розгляду та відкрито провадження в цій адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Крім того, цією ухвалою суду клопотання Державного підприємства «Сетам» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів задоволено. Залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Дніпровської міської ради та витребувано у Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради:

- всі документи, що стали підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2022 р. у задоволенні клопотання Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради про здійснення розгляду справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін в адміністративній справі №932/6445/21 відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 р. у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами загального провадження у справі №932/6445/21 відмовлено.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо подальшого розгляду справи, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Так, дослідивши матеріали справи, характер спірних правовідносин, спосіб захисту, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Згідно з ч. 6 ст. 260 КАС України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 173, 248, 257, 260, 261 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Державного підприємства «Сетам» до заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів щодо правоохоронної діяльності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про скасування постанови про застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини від 22.07.2021 р. №7/6-136я здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24.11.2022 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №10.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко