Ухвала суду № 106884133, 21.10.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 жовтня 2022 рокуСправа №160/9424/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною та скасування постанови від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022р. (згідно відомостей Укрпошта Експрес) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Толстової В.С. від 07.06.2022р. про відкриття виконавчого провадження №69181736.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р. наведений адміністративний позов було повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022р. було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2022р., а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №160/9424/22 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 23.09.2022р. та передано на розгляд судді Конєвій С.О. 26.09.2022р.

Ухвалою суду від 17.10.2022р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, ст.12, ч.4 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України на 27.10.2022р. та зобов`язано позивача - до 24.10.2022р. включно надати суду докази на підтвердження того, коли позивач довідався про наявність оспорюваної постанови з урахуванням того, що позивач у позові зазначає про те, що за допомогою індикатора доступу до АСВП роздрукував заяву стягувача про відкриття виконавчого провадження та сам виконавчий документ, проте, таких доказів до позову не додано в порушення ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України; зобов`язано відповідача - до 24.10.2020р. включно надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази про дату вручення позивачеві оспорюваної постанови у спосіб та у порядку, встановленому ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (надати копію рекомендованого поштового повідомлення про вручення), виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України; третю особу - до 24.10.2020р. включно надати суду письмові пояснення щодо позову з дотриманням вимог ст.ст. 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.86-87).

19.10.2022р. представник позивача подав до канцелярії суду заяву про зміну предмета позову, в якій останній просить:

- зобов`язати відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження №69181736 від 07.06.2022р. позивачеві рекомендованим поштовим відправленням;

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви представника позивача про зміну предмета позову, суд приходить до висновку про те, що зазначену заяву слід залишити без руху на підставі ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, відповідно до ч.1ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.287 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправними таких рішення, дій або бездіяльності та зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Згідно до п.23 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що вимога щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії (похідні вимоги) може розглядатися адміністративними судами лише за умови, що така вимога поєднана з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (основною вимогою).

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про зміну предмета позову, у ній позивач просить, зокрема, зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень направити постанову про відкриття виконавчого провадження №69181736 від 07.06.2022р. позивачеві рекомендованим поштовим відправленням, при цьому, щодо даної позовної вимоги позивачем до відповідача не заявлені позовні вимоги публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи.

Окрім того, відповідно до п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Разом з тим, у позовній заяві не зазначено позовних вимог публічно-правового характеру про визнання протиправними рішення, дій або бездіяльності відповідача - суб`єкта владних повноважень чи його посадової особи щодо похідної позовної вимоги позивача про зобов`язання відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження №69181736 від 07.06.2022р. позивачеві рекомендованим поштовим відправленням, в порушення вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем заява про зміну предмета позову подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху відповідно до положень ч.13 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищезазначені недоліки заяви про зміну предмета позову мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про зміну предмета позову, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про зобов`язання відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження №69181736 від 07.06.2022р. позивачеві рекомендованим поштовим відправленням, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160, ч.13 ст.171, ст.ст. 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про зміну предмета позову у справі №160/9424/22 - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- заяви про зміну предмета позову, оформленої відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові вимоги публічно-правового характеру про зобов`язання відповідача направити постанову про відкриття виконавчого провадження №69181736 від 07.06.2022р. позивачеві рекомендованим поштовим відправленням, у відповідності до вимог ст.ст.2, 4, 5, п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.15 ст.171 КАС України, у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва