Рішення № 106883496, 05.10.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18386/21

Провадження № 2/752/3071/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 жовтня 2022 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ольшевської І.О.,

за участю секретаря судових засідань Гладиборода Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи позовну заяву Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про спонукання виконати певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про спонукання виконати певні дії та просить визнати протиправними дії відповідача щодо несвоєчасного та неповного надання відповідем на адвокатські запити від 15.03.2021р. та 28.042021р., зобов`язати відповідача розглянути адвокатські запити Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» від 15.03.2021 та 28.04.2021, надати обґрунтовану відповідь і належним чином засвідчені документи, що її підтверджують.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 15.03.2021 адвокатом АО «Неофеліс Ло Груп» Романченком Володимиром Володимировичем в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «НОВА ПОШТА» в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI направлено адвокатський запит. Як стверджує позивач, відповідь на вказаний запит від 12.04.2021 №587 вих-21 було отримано позивачем 16.04.2021р., в якій загалом надана загальна інформація з посиланням на офіційний сайт відповідача, та не надано жодної копії документів, які запитувались на підтвердження інформації. Тобто не надано відповіді по суті на жоден з десяти пунктів резолютивної частини адвокатського запиту від 15.03.2021. Крім того, в інтересах ОСОБА_1 28.04.2021 направлено другий адвокатський. Відповідь на вказаний запит від 17.05.2021 №843 вих-21 було отримано позивачем 24.05.2021р., в якій також надавалась загальна інформація з посиланням на офіційний сайт відповідача. Позивач стверджує, що відповідачем не надано відповіді по суті на жоден з десяти пунктів резолютивної частини адвокатського запиту від 15.03.2021 та не надано жодної копії документу на підтвердження запитуваної інформації. Також відповідачем не надано інформації щодо порядку здійснюється розрахунок заборгованості клієнта перед ТОВ «НОВА ПОШТА» у відповіді на адвокатський запит від 28.04.2021.

Отже, позивач зазначає, що відповідачем порушено професійне право адвоката адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» - Романченка В.В., гарантоване п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону №5076-VI, та надано неповну відповідь на адвокатський запит.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.08.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідач про судовий розгляд справи повідомлявся у спосіб, передбачений ЦПК України, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками, та неодноразово викликався в судове засідання. Відзив на позов відповідачем у визначений термін не надано, заяв або клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2021 року між АО «Неофеліс Ло Груп» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги

У матеріалах справи міститься копія адвокатського запиту від 15.03.2021 року адвоката АО «Неофеліс Ло Груп» Романченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , адресованого ТОВ «Нова пошта», надіслане засобами поштового зв`язку та отримане відповідачем 24.03.2021 року.

Крім того, позивачем надано копію адвокатського запиту від 28.04.2021 року адвоката АО «Неофеліс Ло Груп» Романченка Володимира Володимировича в інтересах ОСОБА_1 , адресованого ТОВ «Нова пошта», надіслане засобами поштового зв`язку та отримане відповідачем 05.05.2021 року.

Відповідно до змісту запиту від 15.03.2021р. адвокат просив надати наступну інформацію:

1. Надати завірену належним чином копію заяви ОСОБА_1 про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 21.09.2020.

2. Надати завірену належним чином копію документа, який містить визначення «Частный клиент», «Бизнес клиент».

3. Надати інформацію чи різняться умови надання послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» «Частным клиентам», «Бизнес клиентам» та надати копії відповідних договорів.

4. Надати завірену належним чином копію договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, який містить п. 3.3.17.

5. Надати інформацію чи змінювалась редакція публічних договорів запропонованих замовникам ТОВ «НОВА ПОШТА» в період з 21.09.2020 до дати розгляду даного адвокатського запиту та надати завірені належним чином копії відповідних редакцій Договорів.

6. У разі змін редакції публічних договорів запропонованих ТОВ «Нова ПОШТА» замовникам, прошу повідомити чи повідомлявся ОСОБА_1 про зміну таких редакцій, якщо так, то яким чином, з наданням завірених належним чином копій підтверджуючих документів.

7. Надати інформацію (яка підтверджується документами) до якого Публічного договору (дата редакції) було приєднано ОСОБА_1 на підставі «Заяви про приєднання до Договору про надання послуг з організації перевезення відправлень від 21.09.2020».

8. Надати відповідні документи, на підставі яких було здійснено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по експрес-накладній № 2045029283768 з зазначенням суми заборгованості та виду наданих послуг.

9. Надати документ, який підтверджує факт ознайомлення ОСОБА_1 з усіма тарифами нарахування основних та додаткових послуг ТОВ «НОВА ПОШТА» та згоду ОСОБА_1 з вказаними тарифами.

10. Надати відповідний акт звіряння взаєморозрахунків між ТОВ «НОВА ПОШТА» та ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту запиту від 28.04.2021р. адвокат просив надати наступну інформацію:

1. Надати належним чином засвідчені копії договору оренди обладнання № ПР-0455 від 21.08.2020 року; та договору про надання послуг з організації перевезення відправлень № 684722 від 21.09.2021 року.

2. Надати належним чином засвідчені копії первинної бухгалтерської документації за договором оренди обладнання № ПР-0455 від 21.08.2020 року; та договором про надання послуг з організації перевезення відправлень № 684722 від 21.09.2021 року.

3. Надати належним чином засвідчені копії положень (інструкцій, тощо) відповідно до якого здійснюється розрахунок заборгованості клієнта перед ТОВ Нова Пошта».

Позивач в обґрунтування підстав для задоволення позову в тексті позовної заяви посилався на те, що відповідачем були надані відповіді на запити, однак несвоєчасно та не в повному обсязі. Поряд із цим, необхідно зазначити, що копії відповідей, на які посилався позивач, останнім до матеріалів справи не долучені.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Статтею 2 цього Закону закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до ст. 20 Закону визначені професійні права адвоката, згідно з якими під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Отже, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв`язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.

Вимоги до подання адвокатського запиту є однаковими для всіх адвокатів, незалежно від організаційних форм, в яких вони здійснюють адвокатську діяльність індивідуально, або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання.

Адвокатський запит має відповідати вимогам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою, зокрема, встановлено, що до нього додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, особи, які не надають відповіді на адвокатський запит, порушують Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположених свобод.

Однак враховуючи, що позивачем не долучено до матеріалів справи копію відповідей ТОВ «Нова Пошта» на адвокатські запити від 15.03.2021 та 28.04.2021, суд позбавлений можливості належним чином проаналізувати строки надання відповіді та обсяг наданої відповідачем інформації відносно вимог запиту, як наслідок відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували або спростовували твердження позивачем про те, що відповіді були надані несвоєчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АО «Неофелі Ло Груп» не доведені належними та допустимими доказаними, оскільки факт направлення на адресу ТОВ «Нова Пошта» адвокатських запитів підтверджено, однак відсутні відомості, підтверджуючі факт надання відповідачем відповіді несвоєчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України в зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати позивача залишити по фактично понесеним.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 12,76-81, 141, 258, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Адвокатського об`єднання «Неофеліс Ло Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про спонукання виконати певні дії відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

3. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: Адвокатське об`єднання «Неофеліс Ло Груп», код ЄДРПОУ 43360042, місцезнаходження: вул. 23 Серпня, буд. 34, м. Харків, 61072.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», код ЄДРПОУ 31316718, місцезнаходження: вул. Столичне Шосе, буд. 103, корпус 1, поверх 9, м. Київ, 03026.

Суддя І.О.Ольшевська