Рішення № 106882796, 19.10.2022, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/643/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді: Гуняк О.Я.,

з участю секретаря судових засідань: Байдали Н.Г.,

представника позивача: Станько І.Я.,

розглянувши в порядкуспрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Станько Ірини Ярославівни до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

представник ОСОБА_1 адвокат Станько Ірина Ярославівна, звернулася до Перемишлянського районного суду Львівської області з адміністративним позовом, в якому просить: поновити строк на подання позовної заяви про оскарження постанови від 18.06.2022 р. серії БАВ №171724 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №171724 від 18.06.2022 р., щодо ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн, а адміністративну справу закрити..

В обґрунтування позову зазначили, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам, оскільки ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом марки Volkswagen Golf, номерний знак « НОМЕР_1 », який є власністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно технічного паспорту НОМЕР_2 у період з 17.06.2022 року по 18.06.2022 року. Зазначають, що 17.06.2022р. близько 20 год. вечора, заявник із своїм родичем ОСОБА_2 , який є рідним братом дружини ОСОБА_1 домовилися про зустріч. Наголошують, що оскільки ОСОБА_1 був без своєї машини, ОСОБА_2 погодився заїхати за ним на своєму автомобілі Volkswagen Golf, номерний знак НОМЕР_1 . Стверджують, що за кермом даного автомобіля, був знайомий ОСОБА_2 , якого звати ОСОБА_3 . ОСОБА_1 цієї особи не знає, оскільки вперше його бачив. Після чого ОСОБА_1 сів в машину на ліве заднє сидіння. Наголошують, що на запитання ОСОБА_1 , чому ОСОБА_2 як власник автомобіля не за кермом, відповів, що випив, тому попросив свого знайомого, щоб той його і ОСОБА_1 . завiз додому. Звертають увагу, що коли автомобіль рухався по вул. Галицькій в м. Перемишляни, це було близько 23.30 і водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем ОСОБА_2 , побачив машину патрульної поліції, яка стояла за 50 м від перехрестя вул. Галицької і вул. Привокзальної у м. Перемишляни. Злякався, що їх можуть зупинити, бо це була комендантська година. Різко повернув на право і пришвидшив рух автомобіля. Після чого, через декілька хвилин патрульна поліція почала рух по вул. Привокзальній і водій вирішив зупинити машину та швидко залишив місце зупинки. Стверджують, що ОСОБА_1 вийшов з машини і залишився чекати патрульної поліції. Наголошують, що коли під`їхала патрульна поліція і інспектор запитав де водій, ОСОБА_1 відповів, що не знає та зазначив, що він злякався і кудись втік. Після цього, працівники поліції безпідставно звинуватили ОСОБА_1 у тому, що саме він керував даним транспортним засобом. Наголошують, що коли машина в якій ОСОБА_1 сидів ззаду за водієм повертала з вул. Галицької на вул. Привокзальну, патрульна поліції не могла точно розпізнати хто сидів за кермом, оскільки це було темно, не було вуличного освітлення, було близько опівночі, а поліція від місця повороту знаходилася на відстані щонайменше 50 м. Заявник знаходився біля вікна позаду водія і виходив з автомобіля через задні ліві двері. Особа, яка притягається адміністративної відповідальності пояснював працівникам поліції, що не сидів за кермом даного автомобіля і навіть не мав з собою документів, бо сьогоднi не користувався своєю машиною. Він є пасажиром даного автомобіля, а водій який був за кермом машини втік у невідомому напрямку. Просив працівників надати відео з камери, де видно, що ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом. Заявнику було відмовлено. В даному випадку ОСОБА_1 не будучи водієм цього транспортного засобу, не є суб`єктом вчинення правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАПю Відтак, не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за таке правопорушення. Вважаємо, що складена оскаржувана постанова не вiдповiдає реальним обставинам справи, оскільки заявник не керував даним транспортним засобом. 17.06.2022р. на момент зупинки даного автомобіля, він був пасажиром, сидів на задньому сидінні. Відтак, вимога пред`явлення документа, а саме посвідчення водія у нього, як пасажира автомобіля не вважається порушенням в розумінні ст.126 КУпАП, про що була безпідставно складена постанова.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задоволити та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №171724 від 18.06.2022 р., щодо ОСОБА_1 за ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн, а адміністративну справу закрити.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання такого було повідомлено належним чином, однак відзиву, клопотань, заяв, пояснень від останнього, так і не надходило.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1ст.5 КАС Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.1 ч.1ст.20 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост. 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів)

Згідно зіст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.1 ст.247КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюютьПравила дорожнього руху, затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Статтею 14 Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух»вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 16 даного Закону визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу якими, зокрема вказано, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2 ч.1ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію"вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Частиною 1 статті 126КУпАПпередбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно зістаттею 245 КУпАПзавданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 246 КУпАПпередбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Пунктом 11 частини першоїстатті 23 Закону України «Про Національну поліцію»визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 протоколи про адміністративні правопорушення не складаються у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Якщо під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення й адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа органу поліції зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 КУпАП.

Відповідно до п. 4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженоїнаказом МВС України №1395 від 07.11.2015та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Стосовно наявності чи відсутні факту адміністративного правопорушення та порушення позивачемПДР, суд зазначає наступне.

Згідно зп. 1ст. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії, БАВ №171724 від 18.06.2022 р., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 керував т/з Фольксваген "Гольф" при цьому не мав при собі, або не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії на право керування т/з, чим порушив вимоги 2.1 А ПДР України.

Слід зазначити, що в переведенні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходяться адміністративні матеріали про вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №170984 від 18.06.2022 р.) та ст.185 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №106704 від 18.06.2022 р.).

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_1 не порушував жодних Правил дорожнього руху, а обставини зазначені в постанові серії БАВ №171724 від 18.06.2022 р. не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки на момент зупинки автомобіля, він був пасажиром, сидів на задньому сидінні. Однак жодних доказів, які б спростовували факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключали б адміністративну відповідальність, стороною захисту суду не надано. Окрім цього, ОСОБА_1 та його представник не повідомили суду, хто саме керував транспортним засобом марки "Volkswagen Golf", номерний знак « НОМЕР_1 » 18.06.2022 р. та будь-яких даних для встановлення такої особи.

Таким чином доводи позивача та його представника щодо бездоказового притягнення його до адміністративної відповідальності за порушенняПравил дорожнього рухуУкраїни є безпідставними і необґрунтованими, оскільки не спростовані жодними доказами.

Доводи позивача стосовно не складення відповідачем по справі протоколу про адміністративне правопорушення суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.1ст.222 КУпАПпосадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, порушень, передбачених частиною 1статті 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно дост.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Отже наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

ЗавданнямКУпАПє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Відповідно до ч. 1ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та вважає, що позивачем не надано доказів, які вказували б на протиправність складеної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 126 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією Українита законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушенняправил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем та його представником у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 286КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальнийсуд якадміністративний маєправо: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 72-77, 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У адміністративному позові представника ОСОБА_1 адвоката Станько Ірини Ярославівни до Головного управління національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, м. Львів, вул. Генерала Гргоренка,3.

21.10.2022 року складено повне судове рішення.

Суддя О. Я. Гуняк