Ухвала суду № 106882320, 21.10.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4776/22

№ 1-кс/303/1485/22

У ХВ АЛ А

21 жовтня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Мукачеві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , подане в порядку статті 201 КПК України про зміну запобіжного заходу,

в с т а н о в и в:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні за №1202207000000080, внесеному до ЄРДР 05.04.2022 року.

У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 23 серпня 2022 року, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із місця постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у данному кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області від 13 вересня 2022 року, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього ареуту із застосуванням електронного засобу контролю, та строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, до 13 листопада 2022 року, включно.

19 жовтня 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , в порядку статті 201 КПК України подав слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у певну пору доби, тобто з 22:00 год вечора до 08:00 годин ранку, без застосування електронного засобу контролю.

Клопотання захисником підозрюваного мотивовано тим, що його підзахисник ОСОБА_4 , за відсутності вагомих доказів обвинувачується органом досудового розслідування у тяжкому злочині, досудове розслідування тириває. При цьому просить врахувати, що застосований до його підзахисного запобіжний захід, позбавляє ОСОБА_4 працювати по цивільно-правовому договорі та забезпечувати себе матеріально. Як вважає захисник, застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арезту із застосуванням засобу електронного контролю, - є невиправданим та є втручанням у його права та свободи та не є співмірним із завданням кримінального провадження. Захисник підозрюваного зазначає, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, у нього наявне майно, проживає разом з матір`ю, братом, бабусею та дідусем.

Підозрюваний тайого захисник,просили клопотаннязадоволити з підстав, викладених у ньому.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання підозрюваного про зміну запобіжного заходу, як не обгрунтованого.

Заслухавши позицію учасників судового засідання, враховуючи що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантованіст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року(Конвенція),а томуможуть бутизастосовані тількиза наявностізаконної метита підстав,визначених КПК,з урахуваннямвідповідної практикиЄвропейського судуз правлюдини (ЄСПЛ),слідчий суддя приходить до наступного:

Слідчий суддя розглядає клопотання захисника підозрюваного виключно в межах заявленого.

Стаття 201 КПК України передбачає право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, чи його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з тим, в ухвалі слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 13 вересня 2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_4 , роз`янено право на оскарження такої до Закарпатського апеляційного суду.

Підозрюваний та його захисник не скористався правом оскарження ухвали слідчого судді від 13.09.2022 року.

При цьому, 19.10.2022 року захисник підозрюваного, в порядку статті 201 КПК України подав клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у певну пору доби, тобто з 22:00 год вечора до 08:00 годин ранку, без застосування електронного засобу контролю.

Зі змісту клопотання та позиції озвученої в судовому засіданні вбачається, що захисник не погоджується з вагомістю доказів, зібраних органом досудового розслідування на підтвердження обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується його підзахисному ОСОБА_4 та з ухвалою слідчого судді від 13.09.2022 року про продовження запобіжного заходу. Таким чином, захисник підозрюваного фактично оскаржує обгрунтованість підозри, а не наводить нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею при вирішенні питання щодо застосування до його підзахисного запобіжнього заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Вирішуючи заявлене захисником підозрюваного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 клопотання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги виключні обставини, пов`язані із введенням воєнного стану в Україні, суть кримінального правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, тобто (злочину), передбаченого ст.332 КК України, - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, частина третя якого інкримінується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у випадку визнання судом його винним, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що після зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби без застосування електронного засобу контролю, з покладеними судом обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі підозрюваного та буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , слідчий суддя врахував наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Ризиком уконтексті кримінальногопровадження - є певна ступінь вірогідності, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій підозрюваного ОСОБА_4 .. Так, попередніми ухвалами слідчим суддею була встановлена наявність існування ризику можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Висновок слідчого судді про продовження існування зазначеного ризику, а саме: переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, слідує, виходячи з того, що інкримінований ОСОБА_4 злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КПК України, - є тяжким кримінальним правопорушенням, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльність на строк до трьох років з конфіскацією майна, що у розрізі положень ст.75 КК України, позбавляє суд можливості звільнення винної особи від кримінальної відповідальності чи звільнення її від відбування покарання з випробуванням. За таких обставин, у разі доведення вини ОСОБА_4 , до останнього буде застосовано виключно реальне покарання у виді позбавлення волі. Наведена обставина у виді без альтернативності та тяжкості покарання, на переконання слідчого судді, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного вчинити дії з метою переховування від органів досудового розслідування та суду для уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії", в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя на цій стадії не вирішує питання доведеності чи недоведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, та не надає оцінку вагомості доказів в їх сукупності, зібраних органом досудового розслідування, позаяк таке може бути здійснене лише за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Таким чином, наведенні у клопотанні обставини, на підставі яких захисник підозрюваного просить змінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід, жодним чином не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, дані про те, що на даний час такі ризики зменшилися чи відпали в судовому засіданні не встановлені, а стороною захисту не наведені.

Крім того, з врахування особливостей конкретного кримінального провадження за ч.3 ст.332 КК України, за наявності конкретного суспільного інтересу в період дії воєнного стану у державі Україна, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо зміни запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , з цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на домашній арешт у нічну пору доби, без застосування електронного засобу контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.177,178,182,201,376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 подане в порядку статті 201 КПК України про зміну запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №1202207000000080, внесеному до ЄРДР 05.04.2022 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.332 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді(ч.3 ст.309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_6