Ухвала суду № 106881772, 20.10.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/440/22

Провадження № 2-з/638/129/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче судове засідання.

18 жовтня 2022 року через систему «Електронний суд» адвокатом Шматько Т.М. до Дзержинського районного суду м. Харкова подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити стягнення за виконавчим написом від 25.08.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за №20667 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 14.90.1218.ФО_К від 17.12.2018 року, укладеним з Акціонерним товариством «Юнекс Банк», яка в загальному розмірі складає 26792,14 грн., що знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександра Валентиновича (виконавче провадження №63392475) до набрання чинності судовим рішенням у справі.

Заява обґрунтована тим, що на даний час приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Ярмоленко О. В. відкрите виконавче провадження №63392475 на підставі вищезазначеного виконавчого напису. 21.09.2021 року адвокатом направлено на адресу приватного виконавця клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження №63392475. 28.09.2021 року адвокатом отримано від приватного виконавця лист від 22.09.2021 ро за вих. № 10681 з копіями постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчого напису, кредитного договору з графіком погашення кредиту та заяви стягувача з довіреністю.

Представник заявника - адвокат Шматько Т.М. вважає, що стягнення за виконавчим написом може унеможливити ефективний захист порушених прав ОСОБА_1 та виконання рішення суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В ході проведення приватним виконавцем виконавчих дій за виконавчим написом, який оспорюється, можуть бути незаконно стягнуті належні заявнику грошові кошти, що призведе до порушення її майнових прав та фактичне стягнення за виконавчим написом у подальшому істотно ускладнить поновлення прав ОСОБА_1 , за захистом яких вона звернулась з відповідним позовом немайнового характеру, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, 25 серпня 2022 року набрав чинності Закон України від 27 липня 2022 року №2455-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану, відповідно до якого в період дії воєнного стану забороняється примусове виконання виконавчих написів нотаріусів.

В зв`язку з чим представник заявника наполягає на задоволенні заяви та просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 25.08.2020 року, вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 20667.

19 жовтня 2022 року матеріали вищевказаної заяви канцелярією суду передані судді Цвірі Д.М.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про можливість її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням учасників справи, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Таким чином, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для розгляду по суті справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи може такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідний вид забезпечення позову повинен стосуватися предмета спору.

За правиламипунктів 2,4ч.1ст.150ЦПК України,позовзабезпечується,зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

Спосіб забезпечення позову у виді зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, з урахуванням досліджених судом поданих представником заявника доказів, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

Даних про те, що застосування означеного виду забезпечення позову спричинить порушення будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи, що заявлений представником заявника ОСОБА_1 адвокатом Шматько Т.М. захід забезпечення позову відповідає принципу розумності, співмірності та обґрунтованості, є таким, що сприятиме збалансованості інтересів сторін, має тимчасовий характер, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1 адвокатом Шматько Т.М. про забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Юнекс Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленко Олександр Валентинович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №63392475, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 20667 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованості за кредитним договором 14.90.1218.ФО_К від 17 грудня 2018 року, укладеним з Акціонерним товариством «Юнекс Банк», яка в загальному розмірі складає 26792,14 грн., до набрання законної сили рішенням у справі.

Згідно ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позву.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).

Суддя Д.М. Цвіра