Рішення № 106881708, 21.10.2022, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1661/21 Провадження № 2/613/16/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаряМакушинської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Богодухові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» виплачене страхове відшкодування в розмірі 67255 (шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 13 лютого 2021 року о 08 год. 19 хв. в м. Богодухові Харківської області на вул. 8-го Мехкорпусу, 14 сталась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 . Під час цієї пригоди були заподіяні механічні пошкодження автомобілю марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 . На момент настання страхового випадку діяв договір добровільного страхування наземного транспорту № 032013/4057/0000045 від 27.07.2020 року, укладений Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» щодо автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуваннію матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику або вигодонабувачу за договором страхування.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 березня 2021 у справі № 613/224/21, яка набрала законної сили, відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До позивача звернувся власник пошкодженого автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , із заявою про виплату страхового відшкодування.

Заява була розглянута та позивачем, відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 032013/4057/0000045 від 27.07.2020 року, в межах ліміту, з урахуванням франшизи, було здійснено виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 в розмірі 67 255 (шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 не була застрахована, відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», що підтверджується витягом полісу по ТЗ НОМЕР_1 із централізованої бази даних МТСБУ.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30.11.2021 відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, про дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення рекомендованої кореспонденції.

Крім того, про час і місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомив, відзив не подавав, заяви про слухання справи у його відсутності не надходило.

З урахуванням одночасного існування умов, передбачених ч. 1ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Відповідно дост. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27.07.2020 між ПрАТ «Стахова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 032013/4057/0000045 з франшизою у розмірі 0,5%, (але не менше 1500 грн.) від страхової суми, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 . Страхова сума транспортного засобу та додаткового обладнання становить 409000,00 грн. /а.с.5/.

13.02.2021 о 08-19 год. по вул. 8-го Мехкорпусу,14 в м. Богодухові Харківської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 31070, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT SANDERO, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, з яким допустив зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 12.1 ПДР України.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області, яка набрала законної сили 02.04.2021, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. /а.с.4/.

Згідно ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

17.02.2022 ОСОБА_2 звернувся до Голови правління ПрАТ СК «УНІКА» із заявою № 00405195 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору «КАСКО» № 032013/4057/0000045 /а.с.8/.

На підставі страхового акту № 00405195 /а.с.20/, рахунку № АЮТО-101132 /а.с. 13/, звіту № 9615 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 05.03.2021 /а.с.14-16/, ремонтної калькуляції № 00405195 від 25.02.2021 /а.с.17-19/ та відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 032013/4057/0000045 від 27.07.2020, в межах ліміту, з урахуванням франшизи, ПрАТ «СК «УНІКА» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 67255, 00 грн. /а.с.20-21/. Факт переказу страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням № 206628 від 11.03.2021 /а.с.22/.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зістаттями 993 ЦК Українита 27Закону України «Про страхування»до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Відповідно дост. 980 Цивільного кодексу Українитаст. 4 Закону України «Про страхування»предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином,Цивільний кодекс УкраїнитаЗакон України «Про страхування»передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача станом на момент скоєння ДТП застрахована не була, що підтверджується витягом полісу по ТЗ НОМЕР_1 /а.с.23/, до ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» перейшло право зворотної вимоги (суброгації) до ОСОБА_1 , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «УНІКА» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно дост. 141 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270, 00 гривень.

Керуючись ст. ст.4,141,263-265,280-284,288, 354 ЦПК України, ст.979, 980,993 ЦК України,Законом України «Про страхування», Законом України «Про судовий збір» суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», розташованого за адресою: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. В, ЄДРПОУ 20033533, п/р НОМЕР_3 , в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, виплачене страхове відшкодування в розмірі 67255 (шістдесят сім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», розташованого за адресою: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. В, ЄДРПОУ 20033533, п/р НОМЕР_3 , в АТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 380805, суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6-В, код ЄДРПОУ: 20033533.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне заочне рішення складено 21.10.2022.

Суддя Ю.В.Уварова