Ухвала суду № 106881277, 20.10.2022, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4704/22

Провадження № 1-кс/202/4649/2022

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №12022041630000458 від 14.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 184, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддіз клопотаннямпро арешт майна у кримінальному провадженні №12022041630000458 від 14.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 184, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтуванняклопотання зазначає,що впровадженні СУГУНП вДніпропетровській областіперебувають матеріалидосудового розслідування,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12022041630000458від 14.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України. 29.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому в умовах воєнного стану, та умисному вбивстві з корисливих мотивів.

З метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, просив накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та відчуження 1/4 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада (кадастровий номер: 1221487000:01:021:0053), яка на праві приватної спільної часткової власності, належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Клопотання слідчого про арешт майна розглянуто без повідомлення підозрюваного.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддеювстановлено,що СУГУНП вДніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041630000458від 14.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 184, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України.

29.09.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому в умовах воєнного стану, та умисному вбивстві з корисливих мотивів.

Санкцією ч.4ст.187та п.6ч.2ст.115КК Українивизначено обов`язковим додатковим покаранням конфіскацію майна.

Наявність обґрунтованої підозри, з огляду на стадію розгляду цього кримінального провадження, слідчим суддею вважається доведеною.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру забороно відчуження об`єктів нерухомого майна № 311736481 від 06.10.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є власником 1/4 частини земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада (кадастровий номер: 1221487000:01:021:0053).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (визначено ч. 2 ст. 170 КПК України).

У ч. 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КПК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно зч.2ст.173КПК Українипривирішенні питанняпро арештмайна слідчийсуддя,суд повиненвраховувати:1)правову підставудля арештумайна; 2)можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3)наявність обґрунтованоїпідозри увчиненні особоюкримінального правопорушенняабо суспільнонебезпечного діяння,що підпадаєпід ознакидіяння,передбаченого закономУкраїни прокримінальну відповідальність(якщоарешт майнанакладається увипадках,передбачених пунктами3,4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальноїконфіскації майна(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом2частини другоїстатті 170цього Кодексу); 4)розмір шкоди,завданої кримінальнимправопорушенням,неправомірної вигоди,яка отриманаюридичною особою(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом4частини другоїстатті 170цього Кодексу); 5)розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Розумність та співрозмірність обмеження права власності в частині заборони відчуження, на думку слідчого судді, відповідає завданням цього кримінального провадження, ураховуючи його стадію, характер інкримінованого підозрюваному ОСОБА_4 діяння та визначення конфіскації майна як безальтернативного виду покарання у санкції інкримінованих статей.

Однак, слідчий суддя вважає надмірним застосування обмеження в частині встановлення заборони розпорядження нерухомим майном, оскільки така заборона або обмеження може бути застосовано, у відповідності до вимог ч. 11ст. 170 КПК України, лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таких даних клопотання слідчого не містить, як і необґрунтовано можливість настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування такого заходу.

Таким чином,враховуючи метузастосування заходузабезпечення кримінальногопровадження,визначаючи спосібарешту приходжудо висновку,що йогонеобхідно визначитиу виглядізаборони відчуження, а тому клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні №12022041630000458 від 14.06.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 184, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити частково.

Накластиарешт на нерухоме майно, що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, а саме: 1/4 частина земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2, 86 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Степнянська селищна рада кадастровий номер: 1221487000:01:021:0053.

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1