Ухвала суду № 106881135, 17.10.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5474/21

(1-кс/199/1197/22)

УХВАЛА

іменем України

2022 року жовтня місяця 17 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

якому 19.07.2021 заочно повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041630000504 від 19.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 липня 2021 року приблизно о 05:30 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 , де з вікна прилеглого будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробив їм зауваження з приводу того, що вони голосно спілкуються, на що останній на зауваження не відреагував та продовжив голосно спілкуватись.

Далі, 19.07.2021 приблизно о 05:35 годині, ОСОБА_6 вийшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та підійшовши до ОСОБА_4 знову зробив зауваження, на що останній почав неадекватно себе поводити та між ними виник словесний конфлікт, який у подальшому спричинив бійку, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто вбивства ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, ОСОБА_4 , знаходячись у вказаному місці та у зазначений час, в ході фізичного конфлікту з ОСОБА_6 , маючи при собі ніж та знаходячись у безпосередній близькості до останнього, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи настання наслідків у вигляді заподіяння смерті ОСОБА_6 та бажаючи їх настання, наніс останньому два удари ножем в ділянку грудної клітини зліва та один удар ножем в пахову область, спричинивши останньому два колото-різаних поранення грудної клітини зліва та одне у пахову область, внаслідок якого настала біологічна смерть ОСОБА_6 .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду трупа від 19.07.2021; протоколом огляду місця події від 19.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 19.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.07.2021, повідомленням про підозру, висновком експерта №1457 від 19.07.2021, висновком експерта №527 від 12.08.2021, висновком експерта №555/2 від 19.08.2021, висновком експерта №606 від 02.09.2021, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років. Останній зник від досудового слідства та 20.07.2021 був оголошений у розшук, тому може перебувати за межами України, що не дозволяє своєчасно здійснити його розшук і затримання та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, а також ризику, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може своїми діями здійснювати перешкоди кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому виникає необхідність в обранні останньому запобіжного заходу, який пов`язаний з позбавленням волі.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, а тому є підстави, що одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом. Зазначене підтверджується наданими матеріалами кримінального провадження, про те, що останній за місцем своєї реєстрації не мешкає та місце його знаходження невідоме.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризиком, а тому порушується питання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали надані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №12021041630000504 за ч. 1 ст. 115 КК України внесено відомості про те, 19.07.2021 о 06:00 годині до ВП №1 ДРУП ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 19.07.2021 близько 06:00 години в дворі будинку АДРЕСА_2 , невстановлена особа завдала її чоловіку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , три колото-різаних поранення: два у грудну клітину зліва, 1 у пахову область, від чого останній помер на місці (ЖЄО №21582).

19.07.2021 ОСОБА_4 заочно повідомлено про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 4 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність негативних відомостей про репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який має постійне джерело доходу та постійне місце проживання;

8) відомості про наявність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

Вищенаведені обставин в своїй сукупності свідчать про наявність підстав для триманні підозрюваного під вартою.

Надані слідчому судді докази підтверджують, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд виходить до висновку, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 188-190, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати співробітникамСВ ВП№1ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті дозвілна затриманняпідозрюваного укримінальному провадженні№12021041630000504від 19.07.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу в Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали протягом п`яти місяців з дати її постановлення, тобто до 18 березня 2023 року включно, але в рамках строків досудового розслідування в кримінальному провадженні №12021041630000504 від 19.07.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

17.10.2022