Рішення № 10688059, 22.03.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.10                                                                                 Справа № 3/230-6/51

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод кормових добавок ДЕН”, с. Дарі’ївка Білозерського району Херсонської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Краснодонська птахофабрика”, м. Луганськ

про стягнення 19 644 грн. 28 коп.

Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Шурдукало І.І., дов. № 1 від 11.01.2010.

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 19 644 грн. 28 коп., в тому числі: борг – 18092 грн. 14 коп., пеня – 1 552 грн. 14 коп.

Відповідач за відзивом на позовну заяву від 23.02.2010 № 18 проти позову заперечує та зазначає, що ним виконані умови договору в частині часткової сплати вартості товару, в той же час, позивач при подачі позову не врахував всі перераховані кошти та невірно зазначив суму боргу, так за розрахунком відповідача вона складає 15540 грн. 00 коп.

Позивач надав до суду заперечення на відзив від 17.03.10, за якими з посиланням на ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14540 грн. 00 коп. і пеню у сумі 1552 грн. 14 коп.

З урахуванням вказаних заперечень відповідно до положень ст. 22 ГПК України суд вважає, що позивач фактично зменшив розмір позовних вимог і тому позовними вимогами слід вважати: стягнути заборгованість у сумі 14540 грн. 00 коп.

За додатковими поясненнями від 22.03.10 відповідач проти позову заперечує та вказує, що на момент розгляду справи залишок заборгованості становить 9540 грн. 00 коп.

Представник позивача з судове засідання не з’явився, але в матеріалах справи мається заява останнього про розгляд справи за його відсутністю.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд

. в с т а н о в и в:

11.08.09 між сторонами у справі був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач у справі –«Продавець»зобов’язався передати у власність, а відповідач у справі - «Покупець»прийняти і оплатити відповідний товар.

Позивачем умови договору були виконані належним чином та поставлено відповідачу товар на загальну суму 36 540 грн. 00 коп., який товар оплатив частково, у зв’язку з чим залишилась заборгованість на суму 14 540 грн. 00 коп. (з урахуванням заперечень від 17.03.10), яку він просить стягнути на свою користь. Також до стягнення заявлена пеня у сумі 1552 грн. 14 коп.

          Відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав наведених у відзиві та додаткових поясненнях.

Оцінивши матеріали справи та доводи представника позивача у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як було вказано вище, між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 11.08.09, за умовами якого позивач зобов’язався поставити відповідачу відповідну продукцію, а останній –прийняти та оплати її на умовах договору.

Пунктом 5.1 договору сторони узгодили, що оплата за товар відповідачем здійснюється протягом 3-х банківських днів після прийняття товару.

Із матеріалів справи, вбачається, що позивачем на виконання умов договору, було поставлено товар відповідачу згідно видаткової накладної № РН-000107 від 17.08.09 на суму 36540 грн. 00 коп.,

Оскільки відповідач в повній мірі отриманий товар не оплатив, позивач направив останньому претензію від 02.12.09.

Відповіддю на вказану претензію за № 188 від 14.12.09 відповідач зазначив, що ним будуть прийняти заходи щодо погашення заборгованості.

Матеріалами справи підтверджено, що за відповідачем залишилась заборгованість у сумі 15 540 грн.00 коп.

Разом з цим, за платіжним дорученням від 19.03.10 № 265, відповідач сплатив заборгованість у сумі 5000 грн. 00 коп., тобто на момент винесення рішення залишилась заборгованість у сумі 9540 грн. 00 коп.

Виходячи з наведеного слід зазначити, що вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, а доводи відповідача слід відхилити за необґрунтованістю.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості слід задовольнити частково в сумі 9540 грн. 00 коп., щодо вимог в сумі 5000 грн. 00 коп. провадження у справі припинити на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Пунктом 7.1 договору сторони узгодили, що при невиконанні або неналежному виконанні умов договору вина сторона сплачує іншій штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше ніж за 180 діб.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексу визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 231 ГК України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагенту і визначення умов договору.

Наведені вище положення договору свідчать про те, що сторонами були узгоджені певні види відповідальності за порушення зобов’язань за договором.

Матеріалами справи підтверджено та не спростовано відповідачем, що зобов’язання з оплати поставленого товару, останнім виконувалося неналежним чином, у зв’язку з чим нарахування пені є обґрунтованим, у зв’язку з чим позовні вимоги щодо стягнення пені слід задовольнити.

З огляду на викладене, позов слід задовольнити частково в сумі заборгованості 9540 грн. 00 коп. та пені в сумі 1552 грн. 14 коп. . В решті вимог провадження у справі припинити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

Разом з цим, слід звернути увагу позивача на те, що у випадку зменшення розміру позовних вимог судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись п.1.1 ч.1ст. 80 ГПК України, ст. ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Краснодонська птахофабрика», м. Луганськ, вул. Лутугинська, 127д, код 31931653 на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок «ДЕН», Херсонська область, Бєлозерський район, с. Дар’ївка , вул. Агропромівська, 11 , код 34668888 (поштова адреса –м. Херсон, вул. К.Маркса, б. 112, каб. 27), заборгованість у сумі 9540 грн. 00 коп., пеню у сумі 1552 грн. 14 коп., витрати по оплаті державного мита у сумі 160 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 193 грн. 33 коп., видати наказ позивачу. 3. Щодо решти позовних вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання - 23.03.2010.

Суддя Т.А.Василенко