Ухвала суду № 106880030, 06.10.2022, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа №694/1760/22

провадження № 1-кп/694/178/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури Черкаської області про продовження застосування до обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м.Ватутіне Черкаської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

У провадженні Звенигородскього районного суду Черкаської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 121 КК України.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.10.2022 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, яке обґрунтоване тим, що на даний час ризики, що були підставою для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою не зникли та не перестали існувати, а судовий розгляд по справі не проведений. Так, прокурор вказує на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти життя та здоров`я людини, не має джерела доходу, оскільки не працевлаштований, особисто знайомий зі свідками кримінального правопорушення, обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі. Таким чином, на думку сторони обвинувачення, продовжують існування ризики ухилення обвинуваченого від суду, продовження ним злочинної діяльності, незаконного впливу на потерпілу та свідків кримінального правопорушення.

Потерпіла у підготовчому судовому засіданні підтримала позицію прокурора, просила строк дії запобіжного заходу продовжити.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що постійно проживає за вказаною адресою у с.Неморож Звенигородського району разом з матір`ю, яка потребує стороннього догляду, наміру переховуватися від суду не має, дохід отримує від тимчасових неофіційних заробітків. Щодо наявності судимостей, то вказує на те, що покарання за них відбув повністю і розкаявся у скоєному.

Оцінивши обставини, визначеніст.178 КПК України, підстави на які посилається прокурор у клопотанні, с точки зору їх належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, потерпілої, яка клопотання також підтримала, заперечення обвинуваченого проти клопотання прокурора, суд, враховуючи вагомість наявних у справі ризиків, передбаченихст.177 КПК України, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК України,суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.07.2022 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому були враховані ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду через усвідомлення тяжкості покарання, ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_4 вже неодноразово вчиняв злочини проти життя та здоров`я людини, ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу.

В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 був продовжений і спливає 07.10.2022 року.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Так, окрім тяжкості злочину, який інкриміновано обвинуваченому, судом також враховується те, що ОСОБА_4 є неодноразово судимою особою, притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння тяжких злочинів, після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі офіційно ніде не працевлаштований, доказів отримання ним будь-якого доходу суду не надано. Також ОСОБА_4 підтвердив те, що знайомий з потерпілою та свідками кримінального правопорушення, обізнаних про місце їх проживання.

Доводи обвинуваченого щодо знаходження на його утриманні матері, яка є особою похилого віку та потребує стороннього догляду, жодним чином не підтверджені. Тобто, судом не встановлено наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків.

Відомостей щодо стану здоров`я самого обвинуваченого також суду не надано.

Враховуючи вимоги ст.177,178,183 КПК України, суд приходить до висновку про те, що на даний час не змінилися та не відпали ризики, передбаченіст.177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування свого клопотання та які були підставою для застосування до ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, є підставою вважати, що найбільш ефективним запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та таким, який забезпечить неупередженість повноту та всебічність процесу судового розгляду в даному випадку, буде тримання під вартою з ізоляцією від суспільства, що відповідає охороні прав і інтересів як суспільства, так потерпілих і свідків, що не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З урахуванням наведеного, відповідно до вимог ст. ст.177,178,183,197,199 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження застосування обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60(шістдесят) діб, тобто по 05 грудня 2022 включно.

Керуючись ст.ст.176-178,197,199,331,369-372,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченогозапобіжного заходуу вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто по 05 грудня 2022 року включно.

Ухвала про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілій та направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_7