Ухвала суду № 106879961, 21.10.2022, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/10591/21

УХВАЛА

21 жовтня 2022 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді - Ковальова І.М.

при секретарі Фурдись В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до Поліської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії звернулась ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду від 17 вересня 2021 року залучено Державну митну службу України (ідентифікаційний код юридичної особи 43115923, м.Київ, вул.Дегтярівська, 11 Г) до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, як правонаступника Поліської митниці Державної митної служби України.

Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу Поліської митниці Державної митної служби України задоволено; ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2021 року скасовано; справу за позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після повернення справи з Рівненського апеляційного суду, судове засідання по справі було призначено на 05 листопада 2021 року. 04 листопада представник позивача адвокат Луцюк М.І. подав до суду заяву про відкладення судового засідання на іншу дату та час у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. 05 листопада 2021 року позивач в судове засідання не з`явилась, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання до суду не подавала.

13 травня 2022 року позивач в судове засідання повторно не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом за адресою, зазначеною нею у позовній заяві АДРЕСА_1 . Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання до суду не подавала.

21 червня 2022 року позивач в судове засідання повторно не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом за адресою, зазначеною нею у позовній заяві АДРЕСА_1 . Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання до суду не подавала.

26 липня 2022 року позивач в судове засідання повторно не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином. 26 липня 2022 року позивач подала до суду заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням її представника адвоката Луцюка М.І. у ЗСУ. Однак письмових доказів на підтвердження вказаних обставин долучено не було.

21 жовтня 2022 року позивач в судове засідання повторно не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом за адресою, зазначеною нею у позовній заяві. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання до суду не подавала.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд залишити позовну заяву без розгляду з тих підстав, що позивач, яка втретє не з`явилася в судове засідання, зловживає своїми процесуальними правами, свідомо затягує розгляд справи, чим порушує права відповідача на розгляд справи в розумні строки.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.2ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованоїЗаконом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Відповідно до ч.1ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленомуЦПК України.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.3ст.2 ЦПК Україниосновними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.1ст.44ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок -добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до ч.1ст.223 ЦПК Українинеявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленогоЦПК Українистроку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч.2ст.223 ЦПК України).

Відповідно до ч.5ст.223 ЦПК Україниу разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи без його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.

У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/ неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Відповідно до ч.5ст.130 ЦПК Українивручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач була належним чином повідомлена про дату, час та місце судових засідань, призначених на вищезазначені дати, про що свідчать наявні в матеріалах справи судові повідомлення.

Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач не подавала.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з дотриманням положеньст.212 ЦПК Українипозивач та її представник не подавали.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц вказав, що встановлені в Україні карантинні обмеження не поширюються на строк розгляду справи, який є службовим.

Справа перебуває в провадженні суду з 26травня 2021року. Після призначення справи до судового розгляду по суті відбулося понад три судові засідання, в які позивач жодного разу не з`явилась.

За таких обставин, враховуючи, що позивач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилася в судове засідання, не подала заяви про розгляд справи за її відсутності, не клопотала перед судом про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті заявлених позовних вимог, а тому позов належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.44,130,223,257,260,261,353,354 ЦПК України,суд,- у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 доПоліської митниціДержавної митноїслужби Українипро визнанняпротиправним таскасування рішення,зобов`язання вчинитипевні дії - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов