Постанова № 106879272, 20.10.2022, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/581/22

Провадження № 3/375/452/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2022 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської областіШтифорук Оксана Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2022 року о 20.45, рухаючись по вул. Корольова в сел. Запруддя Білоцерківського району Київської області, керував моторолером Вайпер з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду на місці за допомогою технічного приладу «Драгер Алкотест», а також у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ч. 1 ст.277-2КУпАП. Суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Частина 2 статті 268 КпАП України містить перелік адміністративних правопорушень, які розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Стаття 130 КпАП України в даному переліку відсутня, таким чином обов`язкова участь правопорушника під час розгляду справи не передбачена, тому суд розглядає справу у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 232958 від 16.07.2022 року, письмовими поясненнями правопорушеника від 16.07.2022 року, безперервним відеозаписом, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці та в спеціалізованій медичній установі на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання такого обов`язку з боку водія ОСОБА_3 є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.

За ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у Київській області/м. Київ/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адмін. подат.); Рахунок отримувача: UA488999980313030149000010001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері безпеки дорожнього руху) з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік.

У разінесплати штрафуу строк,встановлений статтею307Кодексу України про адміністративні правопорушення,стягнути з ОСОБА_1 , штраф уподвійному розмірів сумі34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, відповідно до статті 308 Кодеску України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496,20 (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) (отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В.Штифорук

Постанова суду набирає законної сили ________

Постанову може бути пред`явлено до виконання до _______