Ухвала суду № 106878507, 18.10.2022, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/1916/17

Провадження № 2/515/105/22

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

18 жовтня 2022 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря судового засідання Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Прива- тбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2017 року приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», право- наступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «При- ватбанк») в особі свого представника (за довіреністю) Кіріченка В.М. звернулося до суду з позов- ною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

26.11.2010 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір без номера про нада- ння кредиту, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 500,00 грн. у вигляді вста- новленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернен- ня, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_1 зобов`язався сплатити проценти за користу- вання кредитом та повернути його банку в порядку та строки, обумовлені договором. Пунктами 2.1.1.2.3 та 2.1. 1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено зміна (зменшення або збільшення) кредитного ліміту за рішенням та ініціативою банку. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачу- вати комісії на умовах, передбачених цим договором; слідкувати за витратами коштів в межах пла- тіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту згідно п.1.1.2.7 договору, у відповід- ності до п.2.1.1.5.6 на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту, оплати винаго- роди банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, тоді як ОСОБА_1 не надав своєчасно банку грошові кошти за погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, внаслідок чого станом на 30.09.2017 р. утворилася заборгованість у ро- змірі 23361,17 грн., у тому числі заборгованість по про центам за користування кредитом 17698, 30 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3700 грн., а також штрафи (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 1088,63 грн. На даний час відповідач продовжує ухи- лятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав АТ КБ «Приватбанк».

Під час розгляду справи судом було вчинено наступні процесуальні дії.

Ухвалою суду від 21.12.2017 р. позовну заяву прийнято та відкрито загальне позовне провадже- ння, підготовчий розгляд у справі призначено на 12.01.2018 р. на 11.00 год. (а.с.44).

Ухвалою суду від 23.01.2018 р., у зв`язку з надходженням з Борисівської сільської ради Татар- бунарського району Одеської області відомостей про смерть ОСОБА_1 , від Татарбунарсь- кого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області витребувано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.47).

Ухвалою суду від 17.04.2018 р. було закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 04.06.2018 р. на 09.00 год. (а.с.52).

Ухвалою суду від 17.07.2018 р. провадження у справі зупинено до встановлення правонаступни цтва (а.с.55).

Ухвалою суду від 09 серпня поточного року за клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» (за довіреністю) Трегуба М.К. провадження у справі було поновлено та витребувано від приватно- го нотаріуса Білгород-Дністровського нотаріального округу Монастирліу О.П. в якості доказів ві- домості про: факт видачі свідоцтва про паво на спадщину після смерті ОСОБА_1 , який по- мер ІНФОРМАЦІЯ_1 , осіб, які подали заяву про прийняття спадщини, а також осіб, які вже прийняли спадщину; склад спадщини, наявне спадкове майно тощо (а.с.51). Розгляд справи було призначено на 30.08.2022 р. на 14.00 год. (а.с.102).

Згідно повідомлення № 56/01-16 від 16.08.2022 р. приватного нотаріуса Білгород-Дністровсько- го районного нотаріального округу Одеської області Монастирліу О.П. (а.с.106), після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 відкрито спадкову справу № 95/2018 від 26.04.2018 р., спадкоєм- цем є малолітня дочка померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за ад- ресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача у судове засідання, призначене на 30.08.2022 р., не з`явився, хоча про да- ту, час та місце розгляду справи на електронну адресу керівництва позивача надсилалась копія ух- вали про поновлення провадження у справі, витребування доказу та призначення справи до судо- вого розгляду (а.с.105)..

Повторно справу було призначено на 18 жовтня поточного року, про що на електронну адресу керівництва позивача надсилалась судова повістка-повідомлення про розгляд справи, що підтверд- жується довідкою про доставку електронного листа (а.с.109).

Проте, АТ КБ «Приватбанк», належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду сп- рави, що підтверджується зазначеними доказами, у судове засідання свого представника не напра- вило, про причини неявки представника не повідомило, заяв та клопотань не надало.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без ро- згляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд спра- ви за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає за можливе і необхідне залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.