Рішення № 10687804, 03.08.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 серпня 2010 р.           Справа 5/87-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно - Український автомобільний дім" (юрид. адреса: вул. Садова, 13/16, м. Львів; пошт. адреса: вул. Дж. Вашингтона, 8, м. Львів, код ЄДРПОУ 32053671)

до:Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницької області 28356, код ЄДРПОУ

про стягнення 3064,98 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача :ТОВ "Західно - Український автомобільний дім" - Горійчук В.В., довіреність № б/н від 12.05.10 р.

          відповідача: не з"явився.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно - Український автомобільний дім", м. Львів до Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли", м. Ладижин про стягнення 3 064,98 грн. боргу.

Ухвалою суду від 09.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 29.06.2010 року.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 29.06.2010 року розгляд справи відкладено на 03.08.2010 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання, призначене на 03.08.2010 року повторно не з"явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 29.06.2010 року, що стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції господарського суду.

За таких обставин, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права на судовий захист своїх прав і інтересів, але останній відмовився і не скористався цим правом.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України.

В позовній заяві позивач посилається на такі обставини.

Відповідно до договору технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів Товариство з обмеженою відповідальністю "Західно - Український автомобільний дім" виконав роботи з технічного обслуговування та ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz WDB9342411L213845 державний номер АА 2396 НВ, який належить Відкритому акціонерному товариству "Ладижинський завод силікатної цегли".

В підтвердження виконання робіт сторонами був складений та підписаний акт виконаних робіт № 2143LKW від 21.11.2008 року на суму 4644,58 грн., а також позивачем виписано видаткову накладну № 1580275 від 21.11.2008 року на суму 1420,40 грн. Всього виконано робіт на суму 6064,98 грн. Зазначені роботи були прийняті довіреною особою Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" Золотарьовим С.М., який діяв на підставі довіреності № 47 від 19.11.2008 року.

ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" свої зобов'язання щодо розрахунку із позивачем за виконані роботи роботи виконав неналежним чином.

Зокрема, 06.05.2009 року відповідачем було здійснено часткову оплату за виконані роботи в сумі 1000,00 грн.

28.08.2009 року позивач надіслав відповідачу претезнію № 32/08 з вимогою оплатити борг в розмірі 5064,98 грн.

08.09.2009 року відповідач перерахував позивачу грошові кошти в сумі 2000,00 грн. в якості оплати вказаної суми боргу.

Таким чином, станом на момент звернення з позовом до суду сума основного боргу відповідача перед ТОВ "Західно - Український автомобільний дім" становить 3064,98 грн.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вбачає, що заяву подано обґрунтовано.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Виходячи з положень ст.ст. 1, 21 ГПК України відповідачем у справі має бути особа, яка, порушує або оспорює права та охоронювані законом інтереси позивача.

Зазначене в позовній заяві підтверджується доказами, які додаються до матеріалів справи.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом прийшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідачу згідно акту виконаних робіт № 2143LKW від 21.11.2008 року на суму 4644,58 грн. та видаткової накладної № 1580275 від 21.11.2008 року на суму 1420,40 грн., підписаних представникам обох сторін, були надані послуги по виконанню ремонтних робіт та технічному обслуговуванню транспортних засобів на загальну суму 6064,98 грн.

Свої зобов"язання перед позивачем відповідач виконав частково, сплативши 3000,00 грн. в рахунок погашення вказаної суми боргу.

Оскільки строки розрахунків між сторонами не було погоджено в письмовій формі, позивач згідно положень ч. 2 ст. 530 ГПК України 28.08.2009 року надіслав відповідачу претензію № 32/08 з вимогою оплатити борг в розмірі 5064,98 грн..

З огляду на це, відповідач повинен був погасити всю суму заборгованості протягом семи днів з дня пред"явлення вимоги про оплату боргу. Однак, ВАТ "Ладижинський завод силікатної цегли" частково виконав вимоги позивача, перерахувавши грошові кошти в сумі 2000,00 грн.

Станом на 08.06.2010 р. відповідач взагалі не здійснював розрахунків з позивачем за виконані роботи, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в сумі 3064,98 грн.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк, кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений законом згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України після пред"явлення йому претензії № 32/08 від 28.08.2009 року, він є боржником, що прострочив.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав суду та позивачу доказів здійснення з останнім розрахунків за виконані роботи в сумі 3064,98 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3064,98 грн. основного боргу слід задовольнити.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір до суду доведено з його вини.

Також як встановлено судом, відповідач без поважних причин двічі не з"являвся в судові засідання, вимог ухвал суду від 09.06.2010 року та від 29.06.2010 року, якими відповідача було зобов"язано надати документи, необхідні для вирішення спору, не виконав, письмових пояснень з приводу такого невиконання суду не надав, чим проявив явну неповагу до суду. Про дату та час засідання відповідач знав, тому направив до суду телеграму про відкладення розгляду справи через відсутність представника. Суд відхиляє дане клопотання, оскільки на заводі є й інші компетентні працівники.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі 100,00 грн.

В судовому засіданні за згодою позивача відповідно до ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення (коротке рішення).

          Керуючись ст.ст. 1, 2, 3, 12, 18-22, 28, 33, 43, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 193 ГК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (код ЄДРПОУ 00294020, адреса: вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Тростянецький район, Вінницька область, 24321, р/р 260013293, ОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця, МФО 302247) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західно-Український автомобільний дім" (код ЄДРПОУ 32053671, адреса: вул. Дж. Вашингтона, 8; вул. Садова, 13/16, м. Львів, 79032, р/р 26006001305874 в ЗАТ "ОТП Банк" м. Київ, МФО 300528) 3064,98 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат на державне мито, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Ладижинський завод силікатної цегли" (код ЄДРПОУ 00294020, адреса: вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Тростянецький район, Вінницька область, 24321, р/р 260013293, ОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця, МФО 302247) 100 грн. штрафу до державного бюджету.

Видати накази.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 04 серпня 2010 р.

віддрук. прим.:1 - до справи; 2,3 - позивачу (юрид. адреса: вул. Садова, 13/16, м. Львів; пошт. адреса: вул. Дж. Вашингтона, 8, м. Львів, код ЄДРПОУ 32053671)

4 - відповідачу (вул. Промислова, 1, м. Ладижин, Вінницької області 28356, код ЄДРПОУ