Постанова № 106876731, 21.10.2022, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/830/22

Провадження № 3/708/600/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2022 о 18-44 на автодорозі на с. Боровиця з с. Трушівці (Р10) водій керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, несітка хода і координація рухів, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також ОСОБА_1 18.09.2022 о 18-44 на автодорозі на с. Боровиця при обгоні водій, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493847 від 18.09.2022, 18.09.2022 о 18-44 на автодорозі на с. Боровиця водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_3 , та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Постановами Чигиринського районного суду Черкаської області від 28.09.2022 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 708/831/22, провадження № 3/708/601/22), та справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 708/832/22, провадження № 3/708/602/22) об`єднані в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/830/22, провадження № 3/708/600/22).

ОСОБА_1 під час судового розгляду даної справи свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково та пояснив, що він дійсно 18.09.2022 рухався по вказаній дорозі та здійснював маневр обгону автомобіля Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_3 . На його переконання контакту між автомобілями не було, принаймні він не чув звуку удару та не відчув його. Згодом через декілька кілометрів його наздогнав вказаний автомобіль та підрізав, після зупинки повідомив про зіткнення із ним. На автомобілі ОСОБА_1 дійсно мало місце незначне пошкодження заднього правого крила, але вважає, що воно могло виникнути у зв`язку із маневром водія автомобіля Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_3 , під час обгону. Після цього прийшали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки незадовго до цього вживав алкогольні напої пиво. Щодо обставин подій додатково пояснив, що маневр обгону виконував на ділянці дороги, яка має значну ямковість, під ас маневру рухався зі швидкістю близько 80 км/год по зустрічній смузі руху, у свою чергу подій автомобіля Volkswagen Passat CC, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по своїй смузі руху з меншою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового розгляду справи пояснив, що він разом із дружиною 18.09.2022 рухалися по автодорозі з с. Боровиця у напрямку с. Трушівці. Рухався він зі швидкістю близько 30-40 км/год, оскільки вказана ділянка дороги мала численні вибоїни. У бокове дзеркало заднього виду він побачив, що у попутному з ним напрямку на великій швидкості рухається автомобіль ВАЗ червоного кольору та має намір його обігнати. ОСОБА_3 здивувався, оскільки не міг зрозуміти куди водій іншого автомобіля так поспішає. Під час виконання маневру обгону автомобіль ВАЗ його підрізав і він відчув удар у переднє ліве крило свого автомобіля, яка контактувала із заднім правим крилом автомобіля ВАЗ. Він застосував екстрене гальмування та зупинився на узбіччі, подивився на ушкодження та вирішив наздогнати іншого водія. Вже під час руху зателефонував до поліції та повідомив про пригоду. Автомобіль ВАЗ 2106 він наздогнав через декілька кілометрів та зупинив його. На його автомобілі після зіткнення залишились незначні ушкодження на передньому лівому крилі, передньому лівому колісному диску та передньому бампері.

Заслухавши учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під часрозгляду справисудом встановлено,що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493811 від 18.09.2022;

- відомостями копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493846 від 18.09.2022 за ст. 124 КУпАП;

- відомостями копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493846 від 18.09.2022 за ст. 122-4 КУпАП;

- відомостями рапорту від 18.09.2022;

- відомостями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.09.2022;

- відомостями направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.09.2022, у якому наявна відмітка про відмову ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- відомостями письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 18.09.2022;

- відомостями письмових пояснень свідка ОСОБА_5 від 18.09.2022;

- відомостями письмових пояснень свідка ОСОБА_6 від 18.09.2022;

- відомостями оптичного диску DVD-R, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, висловлену ним у присутності двох свідків.

З урахуванням наведеного в діях ОСОБА_1 встановлено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5а Правил дорожнього руху України, за вчинення якого передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд вважає встановленим і доведеним факт вчинення ОСОБА_7 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під часрозгляду справисудом встановлено,що вина ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підтверджується:

- відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493846 від 18.09.2022;

- відомостями рапорту від 18.09.2022;

- відомостями протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.09.2022;

- поясненнями ОСОБА_2 ;

- відомостями письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 18.09.2022;

- відомостями схеми місця ДТП від 18.09.2022.

У свою чергу за наслідками розгляду справи у частині можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд ураховує, що диспозиція вказаної норми визначає адміністративним правопорушенням залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

За наслідками розгляду справи суд ураховує, що контакт транспортних засобів був незначним, слідами такого контакту є незначні деформації, подряпини, сколи. Відповідно стверджувати, що ОСОБА_1 під час руху дорогою зі значною ямко вістю міг його відчути та оцінити як контакт із іншим автомобілем, за таких обставин неможливо. Відповідно у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження у справі у цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд враховує, що обставини, що пом`якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA 278999980313010106000023705) у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 в частині адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить496,20 грн. (чотириста дев`яносто шість гривень 20 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя А.О.Попельнюх