Постанова № 106876645, 19.10.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6917/22

Провадження № 3/712/2467/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19жовтня 2022року суддяСоснівського районногосуду м.Черкаси КончинаО.І.,розглянувши матеріалиадміністративних справ,які надійшлиз Департаментупатрульної поліціїУПП вЧеркаській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого монтажником ТОВ «Бандлед», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.10.2022 адміністративні справи відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 01.09.2022о 22:32год.керуючи автомобілемВаз-2107д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 )в м.Черкаси повул.Невського,15,не виконавзаконну вимогупрацівників поліціїпро зупинкутранспортного засобу,завчасно подануза допомогоюзвукового сигналута спец.світлових сигналівсинього тачервоного кольору.Автомобіль булозупинено шляхомштучного заторув дворах будинку№19по вул.Невського ум.Черкаси, чим порушивп.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Він же, 01.09.2022року о22:32год.керував автомобілемВаз-2107д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 )в м.Черкаси повул.Невського,15, зознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,нестійка хода,поведінка,що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога в «ЧОНД» за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 507, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що працівники поліції не мали права його зупиняти, оскільки він перебував на службовому завданні та є військовослужбовцем, а тому затримання та складання протоколів про адміністративне правопорушення вважає незаконним.

Захисник надав письмові заперечення та просив провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважаючи, що в матеріалах справи відсутні докази , які б підтверджували вину ОСОБА_1 , а працівники поліції порушили при складанні протоколів норми КУпАП, «Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та диски із відеозаписом, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїта зач.1ст.122-2КУпАП,як невиконання водіями вимог поліцейського.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративнеправопорушення, чи винна дана особа в йоговчиненні,чипідлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістомст. 279 КУпАПці обставини встановлюються в ходідослідження доказівпід час розгляду справи.

Згідно з ст.251КУпАПдоказамив справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненніта інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків,висновком експерта, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 ПДР - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносити у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то визначені склади об`єктивної сторони даного правопорушення, які полягають у : керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння; керуванні транспортним засобом в стані іншого сп`яніння; керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває під впливом таких лікарських препаратів; відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суб`єкт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП спеціальний водій, тобто особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп`яніння або відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП можливе лише у випадку наявності всіх елементів складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1ст.266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частина другастатті 266 КУпАП(в редакціїЗакону України від 16.02.2021 №1231-IX, що діє з 17.03.2021) передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3ст.266 КУпАПу разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5ст.266 КУпАП).

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, навимогу поліцейського водій повинен зупинитися здотриманням вимог цих Правил, атакож: пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів ікомплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно дозаконодавства занаявності натезаконних підстав, утому числі провести звикористанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації ізсамоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, атакож перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно дозаконодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Згідно з п. 8.9 (б) ПДР України Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2 ч. 1 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами адміністративнихсправ,а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129650 від 01.09.2022р. даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129649 від 01.09.2022р.; копією протоколу про адміністративне затримання серії АА № 161394 від 01.09.2022р.; рапортом інспектора взводу 1 роти 4 БУПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Діхтяра; висновком № 507 від 01.09.2022р.; довідкою облікових даних; дисками з відеозаписом, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Отже, переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суддя визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівниками поліції за допомогою наявних у них технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події.

Так з відеозапису подій з нагрудних камер поліцейських вбачається, що 01.09.2022 о 22:32 год. по вул. Невського, 15 в м. Черкаси автомобіль Ваз-2107 д.н.з. НОМЕР_1 , переслідує поліцейський автомобіль, подається вимога про зупинку проблисковими маячками синього, червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Проте цей автомобіль не зупиняється на вимогу поліцейського, а прискорюючись, відривається від переслідування. В подальшому автомобіль було зупинено шляхом штучного затору в дворах будинку №19 по вул. Невського у м. Черкаси. Водій автомобіля відмовлявся виходитиз автомобіля тапід часспілкування з працівникамиполіції поводивсязухвало,висловлювався нецензурноюлайкою, погрожувавсвоїм службовимстановищем (асаме те,що він євійськовослужбовцем).

Працівниками поліції під час зухвалої поведінки ОСОБА_1 було прийнято рішення помістити його в службовий автомобіль, де було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння за допомогою «Драгер», на що останній погодився та в подальшому в грубій формі відмовився, спрямовуючи свої дії на уникнення адміністративної відповідальності.

Із протоколу про адміністративне затримання серії АА №161394 вбачається, що 01.09.2022 о 23:00 год ОСОБА_1 було затримано в порядку ст.ст. 260-261 КУпАП. Вказаний протокол не містить жодних застережень ОСОБА_1 щодо незабезпечення йому можливості отримати безоплатну вторинну правову допомогу, останній не просив залучити адвоката при складанні щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст. 130 ч.1, 122-2 ч.1 КУпАП. Крім того, в протоколі містяться відомості про роз`яснення прав ОСОБА_1 , намагання працівників поліції повідомити ЦНБВПД. Заяв та зауважень ОСОБА_3 до працівників поліції не мав, тому суд вважає, що його право на захист жодним чином не було порушено.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не мали право його зупиняти та складати відносно нього протоколи, так як він є військовослужбовцем, оскільки відповідно до ЗУ Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на даний час на території Українидіє військовий час і згідно зпостановою КМУ від29.12.2021№ 1456 Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, уповноважена особа має право зупиняти транспортні засоби під час воєнного стану.

Відповідно до Постанови,перевірка документівв осіб,огляд речей,транспортних засобів,багажу тавантажів,службових приміщеньі житлагромадян здійснюєтьсялише післявведення воєнногостану вмежах територіїта устроки,зазначені вуказі ПрезидентаУкраїни провведення воєнногостану,на підставінаказу військовогокомандування разоміз військовимиадміністраціями (уразі їхутворення), томусуддя в діях працівників поліції не вбачає будь яких порушень. Крім того працівники поліції повідомили Військову службу правопорядку.

Також під час фіксації події працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису, як того вимагають норми ст. 266 КУпАП, тому доводи захисника про порушення працівниками поліції вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та зацікавленість працівників поліції в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме про відсутність свідків на час зупинки, відсутність копії направлення на проведення огляду, суддя також не може вважати як порушенням так як спростовуються відеозаписом та матеріалами справи.

ОСОБА_1 будь-якихскарг,зауважень щодооформлення протоколів непред`являв,із заявамипро неправильністьдій чипорушення йогоправ підчас складанняпротоколів,до компетентнихорганів незвертався іматеріали справитаких немістять та останнім не надано жодних відомостей, на спростування доказів, доданих до протоколів про адміністративне правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, що стверджується зібраними матеріалами у справі, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП. Сам факт відмови від проходження огляду тягне за собою відповідальність за цією статтею. При цьому не має значення чи перебував водій у стані будь якого сп`яніння.

Окрім цього, ОСОБА_1 не був обмежений у проходженні такого огляду самостійно в медичному закладі до двох годин та надати суду відповідні докази.

Враховуючи,той факт,що ОСОБА_1 грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, наявність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 130 ч. 1, 122-2 ч. 1, 279, 283, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496,20 грн., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова можебути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина