Рішення № 106876400, 05.10.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13867/21

Провадження № 2/638/2637/22

РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

з участю секретаря Суркової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - адвоката Єрьоменко Андрія Володимировича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Єрьоменко Андрія Володимировича звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору купівлі-продажу, що був укладений 11 травня 2005 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 з іншої сторони, нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , було придбано та передано у спільну сумісну власність стороні покупця. Згідно з витягом з Державного реєстру правочинів, приватним нотаріусом ХМНО Середенко Н.В., було внесено запис із номером правочину 589156 від 11 травня 2005 року про державну реєстрацію прав на вищезазначене нерухоме майно. Під час спроби переоформлення майна, а саме квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_1 дізналися, що на квартиру, яка належить їм на праві власності, було накладено арешт Шостою Харківською міською нотаріальною конторою згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА N710138, виданої Відділом держаної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова 06 червня 2007 року, та внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження - 5115004. Зазначений арешт, згідно відомостей Витягу, стосується ніби то власника квартири АДРЕСА_1 - ОСОБА_8 (ідентифікуючі відомості відсутні). 12 червня 2021 року ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було подано заяву про звільнення майна 3-під арешту, в якій просив здійснити перевірку начальником Відділу виконавчого провадження, в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №710138 від 06 червня 2007 року, на предмет законності накладення арешту на вищезазначене майно та зняти арешт з вищезазначеного майна. Проте жодної дії з боку Дзержинського відділу державної виконавчої служби щодо зняття арешту з вищевказаної квартири не було вчинено. Так, у відповіді за №83929/19.6-37 від 28 липня 2021 року, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначено, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27 липня 2021 року відомості щодо перебування на виконанні відділу у 2007 році виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Дане виконавче провадження підлягало знищенню оскільки пройшов строк його зберігання. У зв`язку з вищевикладеним надати більш детальну інформацію щодо накладеного відділом арешту від 06 червня 2007 року та зняти його не вбачається можливим. Відділом було запропоновано звернутись з вимогою про зняття арешту з майна до суду. Наразі, підстави, що слугували для накладення арешту відсутні, але попри це його не було знято державним виконавцем, як того вимагає законодавство.

В судове засідання позивач не з`явився, представником позивача адвокатом Лебедєвим Д.В., який діє на підставі ордеру №1101125 серії АХ, подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в судове засідання не зявився, представником державним виконавцем Мирною Т. подано клопотання №ЕП-9466/21 Вх від 02.11.2021 року, про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Третя особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора в особі завідувача Головащенко О. подала до суду заяву Вх. №66507 від 04.02.2022 року, про розгляд справи за відсутності представника Шостої Харківської державної нотаріальної контори.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першої статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу, що був укладений 11 травня 2005 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з однієї сторони та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 з іншої сторони, нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , було придбано та передано у спільну сумісну власність стороні покупця. (а.с. 12-13)

Згідно з витягом з Державного реєстру правочинів, приватним нотаріусом ХМНО Середенко Н.В., було внесено запис із номером правочину 589156 від 11 травня 2005 року про державну реєстрацію прав на вищезазначене нерухоме майно. (а.с. 14-15)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №256867987 від 17.05.2021 року, відомості з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомості арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження №5115004, зареєстрований 12.06.2007 року за №5115004 реєстратор: Шоста Харківська ДНК, підстава обтяження постанова «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», АА №710138, 06.06.2007 року, ДВС у Дзержинському районі м. Харкова. (а.с. 17-18)

У відповіді за №83929/19.6-37 від 28 липня 2021 року, наданої Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зазначено, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 27 липня 2021 року відомості щодо перебування на виконанні відділу у 2007 році виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні. Дане виконавче провадження підлягало знищенню оскільки пройшов строк його зберігання. У зв`язку з вищевикладеним надати більш детальну інформацію щодо накладеного відділом арешту від 06 червня 2007 року та зняти його не вбачається можливим. Відділом було запропоновано звернутись з вимогою про зняття арешту з майна до суду. (а.с. 23)

У відповідь на письмовий запит ОСОБА_1 за вих.№2696/01-16 від 04 серпня 2021року, Шостою Харківською міською державною нотаріальною конторою було повідомлено, що 12 червня 2007 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за NoAA710138 від 06 червня 2007 року, виданою Дзержинським відділом Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, внесено запис за No5115004 з контрольною сумою Д69БДД8ЕГЕ до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. (а.с. 19)

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №256867987 від 17.05.2021 року, договором купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 від 01.05.2011 року.

Однак враховуючи той факт, що майно арештоване, ОСОБА_1 не може належним чином користуватися своїми правами.

Відповідно до положень ст.ст.317,319.321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (ст. З Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження», у редакції Закону України від 4 листопада 2010 року).

Наявність обтяження на об`єкт нерухомості позбавляє права позивача розпорядитись належним йому нерухомим майном, суд вважає, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 19, 76, 141, 263-265 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - адвоката Єрьоменко Андрія Володимировича до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що був накладений 12 червня 2007 року Шостою Харківською міською нотаріальною конторою відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії AA №710138, виданої Відділом держаної виконавчої служби у Дзержинському районі міста Харкова 06.06.2007 року, за реєстраційним номером 5115004 та вчинити дії щодо припинення обтяження такого майна, а саме: виключити відомості (запис), внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 12.06.2007 року з реєстраційним номером обтяження - 5115004 та контрольною сумою: Д69БДД8ЕГЕ, яким було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: