Ухвала суду № 106876198, 21.10.2022, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1637/22

Номер провадження 1-кс/473/647/2022

УХВАЛА

"21" жовтня 2022 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №42022152040000035,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2022 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №42022152040000035.

Клопотання обґрунтоване тим, що підрозділом дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022152040000035 від 24.06.2022 за фактом самовільного зайняття у 2022 році земельних ділянок належних Новосвітлівському психоневрологічному інтернату Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації Міністерства соціальної політики України (ідентифікаційний код 03190567) для ведення сільськогосподарської діяльності. Під час проведення досудового розслідування зібрано достатніх доказів щодо причетності у вчиненні даного кримінального правопорушення проступку), передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, голови СФГ «ВОЛОДИМИР» ОСОБА_3 , , якому 05.10.2022 року було повідомлено про підозру в тому, що на початку січня 2022 року, голова СФГ «ВОЛОДИМИР» ОСОБА_3 достовірно знаючи, що в користуванні Новосвітлівського психоневрологічного інтернату, перебувають земельні ділянки Для ведення підсобного сільського господарства, площею 50.00 га. кадастровий номер 4821783000:01:000:0316 та площею 97,2937 га кадастровий номер 4821783000:01:000:0317. які вказаною установою не використовуються за призначенням, вирішив самовільно їх зайняти га протиправно використати для своїх потреб, а саме: обробити, засіяти сільськогосподарське культуру - соняшника та отримати прибуток. Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою отримання прибутку за рахунок обробітку землі та вирощування сільськогосподарської продукції, в період з березня 2022 року по травень 2022 року, провів оранку, культивацію, посів соняшника та обприскування на вказаних земельних ділянках, всупереч ст. 14 Конституції України, ст.ст. 116-126 Земельного кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію права на землю, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування та державної реєстрації про передачу йому у власність чи надання у користування земельної ділянки, маючи єдиний корисливий мотив, діючи умисно, усвідомлюючи відсутність будь яких законних підстав, достеменно знаючи, що він не має права використовувати земельну ділянку державної власності сільськогосподарського призначення, за допомогою власної сільськогосподарської техніки та вищевказаних осіб, які не діяли як співвиконавці злочину, оскільки були переконані у законності виконання вказаних робіт ОСОБА_3 та діючи на виконання його вказівок, здійснив самовільне зайняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 50,00 га. кадастровий номер 4821783000:01:000:0316 та площею 97.2937 га кадастровий номер 4821783000:01:000:0.317. що перебувають у користуванні Новосвітлівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної державної адміністрації Міністерства соціальної політики України, власником яких є Головне Управління Держгеокадастру у Миколаївській області, у вигляді протиправного використанні землі у своїх потребах, шляхом її оранки, культивації, посіву сільськогосподарської культури соняшника та обприскування. Внаслідок самовільного захоплення та використання ОСОБА_3 , земельних ділянок сільськогосподарського призначення, площею 50,00 га кадастровий номер 4821783000:01:000:0316 та площею 97,2937 га кадастровий номер 4821783000:01:000:0317. встановлено, що державі в особі власника Головного Управління Держгеокадастру у Миколаївській області завдано значну шкоду на загальну суму 445 710, 74 гривень. Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному власнику.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення і відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), необхідно здійснити арешт майна підозрюваного ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.6 ст.170 КПК у випадку передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Частино 8 ст.170 КПК України передбачено, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

В матеріалах кримінального провадження прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області наявний цивільний позов безпосередньо до підозрюваного ОСОБА_3 .

Проте в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалів відсутні будь-які докази, що майно на яке просить накласти арешт прокурор належить саме підозрюваному ОСОБА_3 , а не СФГ «Володимир», яке є юридичною особою і згідно даного цивільного позову, СФГ «Володимир» не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного ОСОБА_3 .

Крім того в порушенні ч. 8 ст.170 КПК України не зазначена і вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, для з`ясування співмірності розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням вартості майна, на яке просить накласти арешт прокурор.

Згідно ч. 3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171, 172, 372 КПК України

постановив:

клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна від 20.10.2022 року за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №42022152040000035 - повернути прокурору, встановивши строк сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала з огляду на положення п.9 ч.1 ст.309КПК України - оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1